Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2023 (2-8607/2022;) ~ М-7640/2022 от 26.09.2022

УИД 66RS0001-01-2022-008734-32

№ 2-466/2023 (2-8607/2022;)

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовек» к Джавадову (Якубову) Руслану Ягналиевичу, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», акционерному обществу «Банк Союз», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2021 между Джавадовым (Якубовым) Р.Я. и Михайловым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

17.12.2021 между Михайловым А.М. и ООО «Автовек» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства в сумме 478 000 руб. в счет исполнения договора были внесены истцом в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером. В этот же день, истцу был передан указанный автомобиль, а также оригиналы документов.

Впоследствии, истцу стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, что подтверждается карточкой АМТС, выданной органами ГИБДД.

Вместе с тем, спорный автомобиль находится в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит освободить автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении <ФИО>2 (л.д. 4-6, 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - АО "<ФИО>1" (л.д. 100, 101-102, 104).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Джавадов (Якубов) Р.Я., представители ответчиков АО «Банк Русский Стандарт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направил в суд письменные возражения (л.д. 50-62)

Третьи лица Михайлов А.М., Митяшин А.А., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Макарочкин В.Н., Лоскутов А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Судом установлено, что с 07.10.2018 собственником транспортного средства – автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являлся ответчик Джавадов (Якубов) Р.Я., что подтверждается ответом на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 28).

07.12.2021 между ответчиком Джавадовым (Якубовым) Р.Я. и третьим лицом Михайловым А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 14).

Впоследствии, 17.12.2021 между третьим лицом Михайловым А.М. и истцом ООО «Автовек», в лице делопроизводителя Пензиной Ю.В., заключен договор купли – продажи, по которому Михайлов А.М продал, а истец ООО «Автовек» приобрел в собственность автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Денежные средства в сумме 478 000 руб. в счет исполнения договора были выданы <ФИО>4 из кассы наличными денежными средствами в тот же день, что подтверждается расходным кассовым ордером № АТ-951 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из акта приема-передачи, в этот же день, истцу был передан указанный автомобиль, а также оригиналы документов: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС.

Данные обстоятельства никем не оспорены, доказательств иному, ответчиками, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль.

Вместе с тем, из материалов дела следует, 03.08.2020, 23.05.2022, 14.10.2022, 14.11.2022 судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении ответчика Джавадова (Якубова) Р.Я., в рамках которых наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 121-141).

Ранее судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу, на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2021, условия которого определены сторонами, согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства и др. Существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, договор является заключенным.

Кроме того, судом ранее установлено и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.12.2021 исполнен, автомобиль передан истцу во владение и пользование, истец несет бремя его содержания.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наличие указанных ограничений прав и обременений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, препятствует осуществлению им правомочий собственника, в связи с чем, подлежат снятию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что поскольку стороной исполнительного производства в силу ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец не является, он не мог представить договор купли-продажи автомобиля судебному приставу-исполнителю в день вынесения вышеуказанного постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса прав и ограничений участников правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Автовек» к Джавадову (Якубову) Р.Я., ПАО «РОСБАНК», АО «Банк Союз», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста (запрета) в отношении спорного транспортного средства - автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина возмещается истцу за счет средств федерального бюджета.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автовек» к Джавадову (Якубову) Руслану Ягналиевичу, публичному акционерному обществу «РОСБАНК», акционерному обществу «Банк Союз», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автовек» расходы по оплате государственной пошлины из средств федерального бюджета в сумме 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения суда находится в гр. деле № 2-3170/2022.

Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева

                        Помощник судьи __________________ Е.В. Дробахина