Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2023 от 29.12.2022

Дело №1-11/2022 (12201330085000215)

УИД 43RS0021-01-2022-000772-56

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Малмыж

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Синицына Л.А.,

защитника - адвоката Савиных О.А.,

с участием подсудимого Перминова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перминова Василия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Перминова В.М. возник корыстный умысел на совершение тайного хищения горюче-смазочных материалов, принадлежащих Пьянкову А.Г., путем незаконного проникновения в помещение сарая, расположенного во дворе квартиры по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Перминов В.М. в указанный период времени пришёл к дому по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Перминов В.М. открыл незапертую калитку, прошел во двор указанного дома, затем через дверной проем незаконно проник в сарай, откуда взял, принадлежащие Пьянкову А.Г.: 30 литров бензина в двух канистрах на сумму 1395 рублей, 5 литров моторного масла в канистре в стоимостью 1323 рубля, 5 литров масла для редуктора бензопилы стоимостью 1340 рублей. Далее с похищенным имуществом Перминов В.М. скрылся с места преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Перминов В.М. причинил Пьянкову А.Г. материальный ущерб на общую сумму 4058 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 15-00 часов у Перминова В.М., находившегося у <адрес>, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения бензопилы, принадлежащей Пьянкову А.Г., путем незаконного проникновения в его <адрес>, расположенную в указанном доме.

Реализуя свой преступный умысел, Перминов В.М. в указанный период времени подошел к входной калитке во двор дома по указанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Перминов В.М. подошел к входной двери квартиры, руками сорвал дужку навесного замка, запирающего входную дверь квартиры, после чего, открыл дверь и незаконно проник в веранду указанной квартиры, то есть в жилище потерпевшего. Находясь в веранде, Перминов В.М. взял с пола, принадлежащую Пьянкову А.Г. бензопилу стоимостью 6 000 рублей, посоле чего, с похищенным с места преступления скрылся, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Перминов В.М. причинил Пьянкову А.Г. материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Подсудимый Перминов В.М. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого Перминова В.М., оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (л.д. 76-78, 97-98, 106-107).

В судебном заседании подсудимый Перминов В.М. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина Перминова В.М. в хищении бензина и масла Пьянкова А.Г.,

кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пьянкова В.М., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он обнаружил пропажу из сарая двух канистр с бензином и двух канистр с маслом. Общий ущерб от данной кражи составил 4058 рублей (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Перминов В.М. и предложил ему приобрести у него редукторное масло марки «Штиль» объемом 5 л, находящееся в белой пластиковой канистре. На его предложение он согласился и приобрел у него данное масло за бутылку водки, которую они в дальнейшем совместно распили (л.д. 41-42).

Протоколом явки с повинной, в которой Перминов В.М. сообщил о совершенной им в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ краже горюче-смазочных материалов у Пьянкова А.Г. (л.д. 24).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен сарай во дворе квартиры по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Пьянков А.Г. указал на место, откуда у него были похищены горюче-смазочных материалы (л.д. 8-18).

Справкой ИП ФИО6, согласно которой стоимость канистры с маслом для редуктора бензопилы емкостью 5 литров «STIHL» по состоянию на ноябрь 2022 года в магазине составляла 1340 рублей (л.д. 32).

Справкой ООО «Чепецкнефтепродукт» АЗС «Движение», согласно которой по состоянию на октябрь 2022 года и ноябрь 2022 года стоимость 1 литра бензина марки АИ 92 составляла 46 рублей 50 копеек, стоимость моторного масла марки М 10ДМ производства «Лукойл» в канистре емкостью 5 литров составляла 1323 рубля (л.д. 34)

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Перминов В.М. с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>, указал на способ проникновения в сарай, а также место, откуда похитил горюче-смазочные материалы потерпевшего Пьянкова А.Г. (л.д. 79-86).

Вина Перминова В.М. в хищении бензопилы Пьянкова А.Г.,

подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пьянкова А.Г., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что вскрыт навесной замок на двери сеней дома, а из веранды жилого дома похищена бензопила стоимостью 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Перминов В.М. вернул похищенную у него бензопилу, принес ему свои извинения за совершенную кражу (л.д.48-49, 50-51)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 года у него в доме проживает Перминов В.М. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему пришел Перминов В. и принес с собой бензопилу, пояснив, что взял её у Пьянкова А.Г. и с этой бензопилой он будет пилить дрова в деревне. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он от местных жителей узнал, что кто-то проник в дом Пьянкова А.Г. и похитил бензопилу. После чего, Перминов признался ему в совершенной краже и сказал, что вернет бензопилу. Утром ДД.ММ.ГГГГ Перминов вернул похищенную им бензопилу Пьянкову А.Г. (л.д. 54-55)

Протоколом явки с повинной, в которой Перминов В.М. сообщил о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже бензопилы у Пьянкова А.Г. (л.д. 30).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Пьянков А.Г. пояснил, что с двери квартиры была сорвана дужка навесного замка, указал на место в веранде, где находилась похищенная пила (л.д.8-18).

Протоколами осмотра предметов, согласно которым следователем осмотрены бензопила марки HUTER BS 52M, навесной замок с ключом, принадлежащие Пьянкову А.Г. (л.д. 56-58, 62-63).

Постановлением следователя, согласно которому бензопила и навесной замок с ключом, принадлежащие Пьянкову А.Г., признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 59, 64).

Заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, неисправен, часть головки засова разрушена и замок отпирается при приложении физической нагрузки. На запираемом конце дужки замка имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д. 69-72).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый Перминов В.М. с участием защитника на месте происшествия по адресу: <адрес>, показал способ проникновения в веранду и указал на место в веранде квартиры, откуда похитил бензопилу (л.д. 79-86).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Перминова В.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

        В соответствии с заключением комиссии экспертов Перминов В.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, однако степень выраженности его не столь значительна, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.90-91).

    С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого Перминова В.М. вменяемым.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях в ходе предварительного следствия потерпевшего Пьянкова А.Г., находя их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Перминова В.М., свидетелей     обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, а также с письменными материалами дела.

Судом установлено, что Перминов В.М. из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в веранду квартиры, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил бензопилу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Перминова В.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд также квалифицирует действия подсудимого Перминова В.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, то составы преступлений являются оконченными.

При назначении подсудимому Перминову В.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по инкриминируемым преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку на момент их написания сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о причастности Перминова В.М. к совершенным преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как, подсудимый в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые были положены в основу обвинения, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, что подтверждается расписками потерпевшего (л.д. 40, 53), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Перминова В.М., судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что Перминов В.М. по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд, не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого Перминова В.М. опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода.

При этом, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, в частности: полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, поэтому находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Перминову В.М. наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

    С учетом данных о личности подсудимого Перминова В.М., тяжести совершенных преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перминова Василия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в доход государства;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Перминову Василию Михайловичу наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: № Уникальный идентификатор начисления Перминову В.М. №

Меру пресечения Перминову В.М., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бензопилу – считать возвращенной потерпевшему Пьянкову А.Г., навесной замок, хранящийся в ОМВД России по Малмыжскому району, – вернуть потерпевшему Пьянкову А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин