Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3051/2022 от 21.02.2022

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-3051/2022

№ 2а-4633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 января 2022 года апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года по административному делу № 2а-4633/2021 по административному исковому заявлению Инжуватова С.И. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения представителя административного истца Инжуватова С.И. – Прошина Е.А., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

установила:

административный истец Инжуватов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО16 заключен договор № № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена административным истцом в полном объеме. Застройщик ООО «Проспект-Инвестстрой» свои обязательства не исполнил, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, строящийся объект признан проблемным. Требования административного истца включены в реестр требований кредиторов застройщика. Инжуватов С.И. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. 29 октября 2021 года им получено уведомление от 30 октября 2020 № № об отказе во включении в реестр ввиду того, что договор уступки был заключен после признания объекта проблемным и введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также ввиду не предоставления документов об оплате цены договоров уступки.

С данным решением административный истец не согласен, поскольку фактически правоотношения по переуступке доли и оплате по договору уступки между ним и ФИО17 возникли еще в 2010 году, до признания объекта проблемным и начала процедуры банкротства застройщика, в рамках предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 30 октября 2020 № №, обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушение его прав, повторно рассмотреть и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года административные исковые требования Инжуватова С.И. удовлетворены (л.д. 43-48).

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, полностью отказав в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела, повторяя доводы, послужившие основанием для принятия оспариваемого уведомления (л.д. 51-52).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Инжуватова С.И. – Прошин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) допускает привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию, только определенными способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункты 1, 3 части 2 статьи 1 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона № 214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Законом Самарской области от 8 июля 2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» (далее - Закон № 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 84-ГД (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом № 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства Самарской области.

Согласно пункту 2.1 Порядка для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (далее - Реестр), пострадавший участник долевого строительства подает в уполномоченный орган заявление по форме, установленной приложением 1 к настоящему Порядку, с приложением к данному заявлению документов, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности. Основаниями для принятия решения об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в Реестр являются:

а) несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков;

б) недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов;

в) несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме;

г) непредставление документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка;

д) получение пострадавшим участником долевого строительства ранее как участником долевого строительства мер государственной поддержки;

е) в отношении проблемного объекта не принималось решение о нецелесообразности и (или) невозможности его достройки или многоквартирный дом и (или) жилой дом блокированной застройки, состоящий из трех и более блоков, для строительства которого привлекались денежные средства пострадавшего участника долевого строительства, не был исключен и (или) не включался в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 № 329.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект-Инвестстрой» в лице внешнего управляющего ФИО18 ФИО19. и Инжуватовым С.И. заключен договор № № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в виде однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 5).

Переуступаемая доля принадлежала ФИО20 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № о долевом участии в строительстве и договоров о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13-15).

Оплата первоначального договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ произведена первым участником долевого строительства ФИО21 в полном объеме в кассу застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ООО «Проспект-Инвестстрой» (л.д. 10-12, 16-18).

Оплата Инжуватовым С.И. договора о переуступки доли № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена в полном объеме в размере <данные изъяты> рубле, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО22 (л.д. 9).

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 № № указанный дом был включен в Перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2011 по делу №№ о признании ООО «Проспект-Инвестстрой» несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области 23 апреля 2012 в рамках указанного дела № № требование Инжуватова С.И. включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Проспект-Инвестстрой» (л.д. 19).

В октябре 2020 года Инжуватов С.И. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от 30 октября 2020 № № ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов «а», «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, установленным в статье 5 Закона Самарской области от 08 июля 2019 № 84-ГД, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка (л.д. 20-21).

Согласно п. 2.2 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства к заявлению пострадавшего участника долевого строительства прилагаются в том числе:

- платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы).

В оспариваемом решении административный ответчик ссылается на то, что договор о переуступке доли в строительстве жилого дома заключен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после того, как объект ДД.ММ.ГГГГ был признан проблемным и включен в перечень проблемных объектов, а также после введения процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГ года в отношении застройщика ООО «Проспект-Инвестстрой».

Между тем, материалами дела подтверждается, что правоотношения по переуступке доли и оплате по договору уступки между Инжуватовым С.И. и предыдущим дольщиком возникли в 2010 году.

Так, 1 июля 2010 года между ФИО23 и Инжуватовым С.И. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, право собственности на которую еще не оформлено, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный), квартира № №, этаж 9, площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 6-8).

Стоимость квартиры подлежала полной предварительной оплате в рассрочку сроком на 5 лет согласно «Протоколу согласования стоимости квартиры и графику платежей». Стороны предусмотрели возможность частично-досрочного и досрочного погашения стоимости квартиры (п. 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года Инжуватов С.И. досрочно оплатил полную стоимость квартиры, в подтверждение чего ФИО24 выдана расписка. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ года между новым и предыдущим дольщиками и застройщиком в лице внешнего управляющего подписан договор № № о переуступки доли в строительстве жилого дома в отношении вышеуказанной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Инжуватов С.И. фактически вступил в правоотношения, связанные с участием в долевом строительстве жилого дома, до признания объекта проблемным и введения в отношении застройщика одной из процедур банкротства, а также учитывая, что договор переуступки согласован и подписан застройщиком, вследствие чего административный истец вправе рассчитывать на исполнение последним обязательств по строительству дома, суд пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт заключения договора о переуступки доли после признания объекта проблемным в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа во включении заявителя в реестр обманутых дольщиком, так как такой отказ основан на формальном подходе и явным образом нарушает права и законные интересы заявителя.

В оспариваемом Инжуватовым С.И. решении административный ответчик также ссылается на то, что заявителем не представлены документы об оплате договоров о переуступке от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между тем, Инжуватов С.И. не являлся стороной указанных договоров.

Из буквального содержания подпункта «в» пункта 2.2 Порядка ведения реестра следует, что к заявлению должны быть представлены платежные документы, подтверждающие исполнение обязательств пострадавшим участником долевого строительства. Представление платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств иными лицами, не являющимися пострадавшими участниками долевого строительства, не требуется.

Факт исполнения Инжуватовым С.И. обязательств по договору о переуступке доли является достоверно установленным, о чем свидетельствует, в том числе, включение его требований в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота.

Исходя из системного анализа положений статьи 5 Закона № 84-ГД, условие о заключении договора до введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам. Вместе с тем, сведений о недобросовестности административного истца Инжуватова С.И. материалы административного дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные Инжуватовым С.И. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № № противоречит положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку административным истцом представлен комплект документов, необходимый для отнесения его к числу лиц, пострадавших от действий недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона № 84-ГД (в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 5), в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Инжуватова С.И., заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда о возникновении обязательств сторон до введения в отношении юридического лица одной из процедур банкротства фактическим обстоятельствам дела, с указанием на то, что обязательства сторон возникли по самостоятельному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после введения в отношении застройщика одной из процедур банкротства, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств вследствие ошибочного толкования норм права, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Кроме того, в материалы административного дела представлены приходно-кассовые ордера о внесении Инжуватовым С.И. с июля 2010 года по декабрь 2011 года в счет оплаты по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств ФИО25 оригиналы которых обозревались судебной коллегией (л.д. 67-69). Указанные ордера подтверждают факт начала договорных отношений между Инжуватовым С.И. и ФИО26 в 2010 году и опровергают довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения административным истцом своих обязательств по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, договор от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный в том числе застройщиком в лице внешнего управляющего, который вправе распоряжаться имуществом должника, заключен сразу после введения процедуры банкротства застройщика и фактически завершил ранее возникшие правоотношения между Инжуватовым С.И. и ФИО27 в рамках предварительного договора.

Отсутствие у административного истца документов, подтверждающих оплату по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № не должно влиять на права Инжуватова С.И., поскольку платежные документы, подтверждающие исполнение им обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком, им представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а постановленный по делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 25 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-3051/2022

№ 2а-4633/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 марта 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года по административному делу № 2а-4633/2021 по административному исковому заявлению Инжуватова Сергея Ивановича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., пояснения представителя Инжуватова С.И. – Прошина Евгения Алексеевича, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

руководствуясь статьей 309 КАС РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.

Председательствующий:

Судьи: