Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 20.06.2022

Дело № 11-40/2022

65MS0010-01-2021-002610-65

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2022 года                                    город Оха Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции – Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) № 2-1981/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Печерской Анны Валерьевны, Печерского Павла Петровича задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещения судебных расходов,

по частной жалобе Печерской Анны Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 12 мая 2022 года, которым Печерской Анне Валерьевне возвращены без рассмотрения ее возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 11 августа 2021 года № 2-1981/2021, суд

у с т а н о в и л :

09.08.2021 мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступило заявление ООО «Управа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Печерской А.В., Печерского П.П. задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещения судебных расходов.

11.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) – мировым судьей судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) вынесен судебный приказ № 2-1981/2021 о взыскании с Печерской А.В., Печерского П.П. в пользу ООО «Управа» задолженности по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область <адрес>, за период с 18.12.2020 по 01.06.2021, возмещения судебных расходов.

11.05.2022 мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступили возражения должника Печерской А.В. относительно исполнения данного судебного приказа, в которых она просила этот судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 12.05.2022 возражения должника Печерской А.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 11.08.2021 № 2-1981/2021 возвращены должнику без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на подачу этих возражений в отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, 25.05.2022 Печерская А.В. подала частную жалобу на это определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа не пропущенным.

        Изучив материалы по заявлению о выдаче судебного приказа и по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        По общему правилу, установленному статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

        Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

        В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

        По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

        Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

        При этом, как разъяснено в пункте 31 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

        Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

        Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

        Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

        Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

        В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцентировано, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

        Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 11.08.2021 № 2-1981/2021 направлена должнику Печерской А.В. по адресу ее места жительства (Сахалинская область <адрес> ул. <адрес> <адрес>) заказным письмом разряда «судебное» с почтовым идентификатором 80089763647772, которое поступило в место вручения 12.08.2021, возвратилось мировому судье по истечении срока хранения 21.08.2021. Этот же адрес указан должником в качестве места своего жительства в возражениях относительно судебного приказа и частной жалобе.

        В материалах дела и материалах по частной жалобе не содержится документальных данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении должником этого почтового отправления, например, вследствие нарушения порядка вручения почтовых отправлений в отделении почтовой связи либо по причине болезни, командировки должника и т.п.

        При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении копия судебного приказа считается доставленной должнику не позднее 20.08.2021.

        Следовательно, десятидневный срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 11.08.2021 № 2-1981/2021 истек 04.09.2021 (последний день на обращение с данным заявление – 03.09.2021).

        В то же время, возражения относительно исполнения этого судебного приказа поданы ответчиком только 25.05.2022, то есть по истечении срока на подачу такого заявления.

        Поэтому вопреки доводам заявителя частной жалобы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи выводы о том, что эти возражения поданы должником по истечении срока на их подачу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

        При этом должником суду не указаны обстоятельства, препятствующие своевременному представлению этих возражений.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения мирового судьи, а соответственно – оснований для его отмены.

    Доводы должника об уплате во внесудебном порядке денежных средств в счет взысканной судебным приказом задолженности, не являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого определения суда. При этом должник не лишена права разрешения вопроса о зачете уплаченных ею истцу денежных средств (в случае их уплаты) в счет взысканной задолженности в установленный судебным приказом размер задолженности на стадии исполнительного производства по этому судебному приказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 12 мая 2022 года о возвращении возражений Печерской Анны Валерьевны относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 11 августа 2021 года № 2-1981/2021 о взыскании с Печерской Анны Валерьевны, Печерского Павла Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управа» задолженности по оплате услуг управляющей организации, возмещения судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Печерской Анны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                            Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья                                    Е.Л. Асмадярова