Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2023 (2-3594/2022;) ~ М-3240/2022 от 12.09.2022

2-123/2023 (2-3594/2022;)

56RS0009-01-2022-004422-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., при участии истца – Колобова А.В., представителей истца – Анисимовой Н.Н., Кушнарева О.П., представителя ответчика Махиня А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобов А.В. к Шулико Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, признании расписки безденежной и недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Колобов А.В. обратился в суд с иском к Шулико Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, признании расписки безденежной и недействительной, исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут. В браке супругами совместно приобретено имущество: земельные участки, расположенные по адресу: ... которые объединены в один с номером ... на указанных земельных участках супругами построен жилой дом, площадью 160 кв.м., с кадастровым номером ... и надворные строения. Он на протяжении длительного времени – в 2020 году злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, не осознавал значение своих действий. Шулико Н.Л. обманным путем заставила истца оформить передачу своих прав на указанное недвижимое имущество на их совместного ребенка. При этом указала, что рассчитается с ним за его доли в имуществе. Иного жилья он не имеет, при подписании договора не осознавал фактический характер своих действий. В силу соглашения о разделе совместно нажитого имущества - в п.3 объекты оценены в 1 740 000 рублей, которую ответчик обязалась выплатить истцу. Денежные средства ему не передавались. Писал ли расписку от 01.07.2020 года, он не помнит, оспаривает ее в связи с ее безденежностью. Полагает, что у ответчика отсутствовали денежные средства в указанной сумме. Просит суд признать соглашение о разделе общего имущества от 01.07.2020 года, заключенное между Колобовым А.В. и Колобовой Н.Л., недействительным в части определения режима раздельной собственности, согласно которому все имущество будет принадлежать на праве собственности Колобовой Н.Л. Применить последствия недействительности сделки - обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведения о Колобове А.В. как собственнике: - 1/2 доли жилого дома, расположенного по ..., по тому же адресу; ? доли сооружения с кадастровым номером 56... доли сооружения с кадастровым номером 56... Расторгнуть договор - соглашение о разделе общего имущества от 01.07.2020 г., заключенное между Колобовым А.В. и Колобовой (Шулико) Н.Л. Признать расписку, выполненную от имени Колобова А.В. от 01.07.2020 года, безденежной и недействительной.

В судебном заседании истец Колобов А.В., его представители - Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера от ..., Кушнарев О.П., действующий на основании доверенности от ..., уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Шулико Н.Л. в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. В возражениях, представленных суду указала, что ею истцу была выплачена компенсация за дом в сумме 1 740 000 рублей. Указанные денежные средства были одолжены ею у брата – Колодина А.Л. из личных денежных средств.

Представитель ответчика: Махиня А.С., действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо нотариус Порваткина А.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление указала, что поскольку при совершении нотариальных действий по удостоверению соглашения о разделе совместно нажитого имущества были соблюдены все правила, предусмотренные гл. 9.10 Основ законодательства РФ о нотариате.

Оспариваемое соглашение о разделе общего имущества при его удостоверении, зачитано вслух, подписание сторонами нотариального документа свидетельствует о подтверждении соответствия их воли тексту сделки. При удостоверении соглашения о разделе общего имущества были исполнены все требования законодательства Российской Федерации, в том числе выяснена действительная воля соглашения, разъяснены последствия его заключения. При удостоверении сделки нотариус руководствуется положениями ст. 21 ГК РФ о возрасте, с которого по общему правилу возникает дееспособность физического лица, а также устанавливает способность лица понимать свои действия и их последствия в процессе личного общения. Сам факт злоупотребления алкоголем не является психическим заболеванием, однако нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения исключает совершение нотариусом от его имени нотариальных действий, в частности сделок. Беседа с участниками соглашения была проведена дважды: на консультации при приеме документов и при удостоверении сделки. Неоднократно были разъяснены смысл, правовые последствия заключаемого соглашения, в том числе и то, что заключение данного соглашения не регулирует отношения родителей и детей и не освобождает от обязанности родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Признаков алкогольного опьянения обнаружено не было, в противном случае нотариус отказал бы и в приеме документов, и в совершении нотариального действия.

Представитель третьего лица нотариуса Порваткиной А.В. - Каримова И.А., действующая на основании доверенности от ..., пояснила, что стороны дважды обращались в нотариальную контору, при этом нотариусом были разъяснены все последствия заключения такого соглашения. У Колобова А.В. не было признаков алкогольного опьянения. Соглашение о разделе имущества стороны подписывали в кабинете у нотариуса. Расписка Колобовым А.В. была написана в одном из кабинетов нотариальной конторы, после чего была представлена нотариусу. Денежные средства в присутствии нотариуса не передавались.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля Щ следует, что он на протяжении длительного времени находится с Колобовым А.В. в дружеских отношениях, летом 2020 года также поддерживали отношения. Со слов истца ему известно, что в 2020 году он занимался оформлением дома, взял у него денежные средства в заем на поездку. Что-либо про денежные средства Колобов А.В. ему не говорил. Пояснил, что занимается оформлением дома. Колобов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, они вместе выпивали. 07.07.2020 года истец пришел выпивший, сказал, что ездил оформлять дом, так как дом был не оформлен.

Свидетель КОЛ пояснила, что она является сестрой Шулико Н.Л., сестры находятся в доброжелательных отношениях. Ей известно, что разговоры о разделе имущества в семье ее сестры и Колобова А.В. велись ими на протяжении длительного времени, примерно с 2019 года. В указанный период времени Колобов А.В. ушел из семьи. Ранее у нее с Колобовым А.В. были хорошие отношения, затем он перестал общаться. В праздничные дни истец употреблял алкоголь, в будние дни – нет. Неоднократно поднимался вопрос, что родной брат предоставит денежные средства Александру. В 2020 году Шулико Н.Л. была трудоустроена в строительной компании, ее доход ей не известен.

Свидетель К. суду пояснил, что Шулико Н.Л. является его родной сестрой, и ему известно, что с истцом брак расторгнут. На протяжении длительного периода времени принималось решение о расторжении брака, затем пришли к выводу о разделе имущества. Он предоставил сестре денежные средства, в целях выкупа ею ? доли жилого дома. Он передал ей 1,7 миллиона рублей наличными денежным средствами единовременно. Деньги передавались на возмездной основе. На сегодняшний день Шулико Н.Л. выплачена сумма долга в размере 125 000 рублей.

Свидетель М. пояснила, что она состоит с Колобовым А.В. в фактически брачных отношениях с 2020 года. Колобов А.В. злоупотребляет спиртными напитками, на учете в диспансере не состоит. В 2020 году она вызывала скорую помощь, хотела отправить его в наркологический диспансер, но он отказался. Обсуждений относительно того, что у него имеются намерения по продаже доли дома, не имелось. Рассказывал, что бывшая супруга подводит разговор о ремонте, что хотел решить вопрос с домом. Ответчик брала с него клятву, чтобы он детей не обидел и им что-то оставил. Денежных средств на тот момент у него не было. Какие-либо большие суммы он не получал. Он стал говорить о том, что Шулико Н.Л. решила оформить дом. Помнил, что у него имеются документы на землю, на дом документов не было. Они были не до конца оформлены. Он объяснил, что они ездили оформлять дом. Рассказал, что удивился, что ответчик оплатила услуги нотариуса, чтобы не ожидать очереди. Утром он находился в трезвом состоянии, но до этого выпивал. Приехал ближе к трем часам, находился в трезвом состоянии. Документов не было. Рассказал, что документы находятся у бывшей супруги. Домой привезла его Н..

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснение свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе определить в брачном договоре имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что Колобов А.В. и Шулико (Колобова) Н.Л. состояли в зарегистрированном браке в период с 18.03.2005 года по 19.012016 год, брак прекращен 19.01.2016 года.

В период брака супругами Колобовыми было приобретено имущество - земельные участки, расположенные в ..., на которых ими был построен жилой дом, площадью 160 кв.м. и надворные строения.

01.07.2020 года между Колобовым А.В. и Шулико (Колобовой) Н.Л. было заключено соглашение о разделе общего имущества, по условиям которого имущество, нажитое ими в период брака, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ... будет принадлежать Колобовой Н.Л. (п.2 соглашения).

В соответствии с п. 3 соглашения, Колобова Н.Л. выплачивает Колобову А.В. 1 740 000 руб. указанные денежные средства переданы до подписания настоящего соглашения (расписка от 01.07.2020 года).

В соответствии с п.5 соглашения стороны заверяют, что они заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом Порваткиной А.В. и зарегистрировано в реестре.

Из представленных в материалы дела копий дел правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: ... следует, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена.

Шулико Н.Л. в период с 2019 года была трудоустроена в ООО «Деметра», впоследствии в ООО «Директ Стар».

Доход Шулико Н.Л. за 2019 год составил 156 000 рублей, за 2020 год - 168 000 рублей, за 2021 год - 165 704 рубля, 27 286,53 рубля, за 2022 год 40 775,93 рублей.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» от 10.11.2022 года, у К. имеются банковские счета, обороты денежных средств по которым за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года составили: списание – 710466,51 рублей, 7 878 160,38 рублей, зачисления – 712 478,68 рублей, 8 145 166,12 рублей.

Зачисления Колодина А.Л. за период с 01.01.2020 год по 31.12.2020 год составили 299 800 рублей, за период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года - 9 791 467,06 рублей, 427 750 рублей.

Сведения о движениях по счетам Колодина А.Л. согласуются с его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела и подтверждают возможность дачи денежных средств Шулико Л.Н., с которой он находится в родственных отношениях.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Истец в обоснование доводов предъявляемых им исковых требований ссылается на положения ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации – недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положений ч. 3 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, при уточнении исковых требований, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт оказания Шулико Н.Л. в отношении него насилия или угрозы, либо факт совершения Шулико Н.Л. обмана, вследствие которых Колобовым А.В. было подписано оспариваемое соглашение.

Также в исковом заявлении имелась ссылка на то, что ответчиком не произведена выплата денежной суммы, предусмотренная соглашением о разделе общего имущества, вследствие чего оспариваемое соглашение является недействительным и подлежит расторжению.

Просил признать расписку, выполненную от его имени, безденежной и недействительной.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон согласно статье 425 ГК РФ с момента его заключения.

Договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Указанным соглашением определены все существенные условия.

Оснований не доверять содержанию соглашения в суд не усматривает.

Из расписки, написанной от имени Колобова А.В., следует, что им получена компенсация в сумме 1 740 000 руб. за дом и земельный участок по адресу: ...

В судебном заседании Колобов А.В. не отрицал факт написания им собственноручно представленной расписки, при этом указал, что денежные средства им фактически получены не были.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт передачи имущества ответчику, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Фактически доводы истца, по которым он полагает, что сделка является недействительной, сводятся к неисполнению Шулико Н.Л. своих обязательств по сделке.

Невыполнение стороной сделки обязанности по оплате компенсации за перешедшее имущество не является основанием для признания соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, поскольку в данном случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных ГК РФ, и иной законный способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт безденежности истцом не доказан, передача денежных средств подтверждается указанной распиской, а также подписями и показаниями свидетелей КОЛ, К.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.07.2020 года, заключенного между Колобовым А.В. и Колобовой (Шулико) Н.Л. недействительным по причине неоплаты компенсации за общее имущество.

К показаниям свидетелей Щ, М., суд относится критически, поскольку они не несут какой-либо смысловой нагрузки при рассмотрении указанного спора и опровергаются письменными доказательствами по делу.

Довод Колобова А.В. о том, что при заключении соглашения о разделе общего имущества он не давал отчета своим действиям, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Нотариусом при удостоверении сделки установлена личность и выяснена дееспособность обратившихся лиц. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения исключило бы совершение нотариусом нотариальных действий по удостоверению сделки.

Довод истца о том, что заключенное соглашение о разделе общего имущества ставит его в крайне неблагоприятное положение, поскольку указанное в соглашении имущество является его единственным жилым помещением, суд также отклоняет, принимая во внимание, что на стадии заключения соглашения о разделе имущества истец располагал полной информацией об условиях соглашения, изменяющих режим совместной собственности супругов, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязательства, определенные соглашением, собственноручно подписал соглашение, при этом, как следует из пункта 5 соглашения, содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон были разъяснены нотариусом в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд находит требования Колобова А.В. к Шулико Н.Л. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, расторжении соглашения, а также признании расписки безденежной, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колобов А.В. к Шулико Н.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора, признании расписки безденежной и недействительной – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 10.03.2023 года.