Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 30.07.2020

Дело № 11-9/2020

УИД: 29MS0005-01-2019-002228-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                                        село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в селе Ильинско-Подомское гражданское дело по частной жалобе Платова Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по иску Платова Ю. В. к Замятину А. Л. о возмещении ущерба, которым определено:

«Ходатайство Замятина А. Л. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить, восстановить Замятину А.Л. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Замятина А. Л. о возмещении судебных расходов по делу по иску Платова Ю. В. к Замятину А. Л. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Платова Ю. В. в пользу Замятина А. Л. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей»,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Платова Ю.В. к Замятину АЛ. о возмещении ущерба отказано.

Замятин АЛ. 10 июня 2020 года обратился с заявлениями о взыскании с Платова Ю.В. судебных расходов, которые выразились в расходах на представителя Старцева А.Ф, в размере 30 000 рублей за дачу консультации по предъявленному иску, ознакомление с материалами дела, за подготовку возражений на иск, за подготовку в рассмотрении по делу, участие в судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, Замятин АЛ. так же просил восстановить срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с установлением мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения и предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. При этом Платов Ю.В. и Замятин А.Л. просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

В представленных возражениях на заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, Платов Ю.В. возражает против восстановления срока для подачи заявления, так как трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 25 марта 2020 года, заявление представлено мировому судье только 10 июня 2020 года, считает заявленные причины пропуска срока не уважительными, просит в восстановлении срока и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Мировой судья вынес определение от 23 июня 2020 года, которым удовлетворил ходатайство Замятина А.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, восстановил Замятину А.Л. срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворил заявление Замятина А.Л. о возмещении судебных расходов по делу по иску Платова Ю.В. к Замятину А.Л. о возмещении ущерба взыскав с Платова Ю.В. в пользу Замятина А.Л. судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Кроме того, определением мирового судьи выраженного в протоколе судебного заседания отказано в допуске Чернокова Н.А. к участию в деле в качестве представителя Платова Ю.В.

С указанным определением не согласился Платов Ю.В.

В частной жалобе Платов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что в допуске к участию в деле в качестве представителя Чернокова Н.А. было отказано незаконно и необоснованно, доверителем представлено в материалы дела письменное заявление Платова Ю.В. о допуске Чернокова Н.А. в качестве представителя. Срок для подачи заявления восстановлению не подлежал, так как обращение в суд с заявлением Замятиным А.Л. подано далеко за пределами срока обращения, причины пропуска срока являются неуважительными. Кроме того, расходы за оплату услуг в размере 30 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо (истец по делу) Платов Ю.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя Чернокова Н.А., который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Замятина А.Л. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу.

Заявитель Замятин А.Л. и его представитель Старцев А.Ф. - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Отказывая в допуске Чернокова Н.А. к участию в судебном заседании, мировой судья указала, что заверенные в установленном законе полномочия, доверенность отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше положения ч. 2 ст. 49, ст. 53 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у Чернокова Н.А. отсутствуют полномочия на представление интересов Платова Ю.В. в судебном заседании.

Относительно доводов об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, и вступившей в силу с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что заявление о взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, может быть рассмотрено только в рамках того же дела путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, такое заявление не может быть подано в рамках искового производства, предполагающего наличие материально-правового спора.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как установлено судом и следует из материалов дела решение мирового судьи от 17 декабря 2019 года Платову Ю.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Замятину А.Л. о возмещении ущерба.

Мотивированное решение вынесено мировым судьей 26 декабря 2020 года.

Определением от 21 февраля 2020 года Платову Ю.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 17 декабря 2020 года.

Заявление Замятина А.Л. об оплате услуг представителя и ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления поступило на рассмотрение мировому судье 10 июня 2020 года.

Как указал Замятин А.Л. в ходатайстве, в связи с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 № 239 и указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» ограничено передвижение лиц, представитель Старцев А.Ф. проживает в г. Котласе, где существовал очаг короновирусной инфекции.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно, также установлены нерабочие дни.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем, мировой судья правомерно восстановил указанный срок.

Относительно доводов о том, что расходы за оплату услуг в размере 30 000 рублей являются чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд, и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд. К таким издержкам также могут быть отнесены и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение мирового судьи от 17 декабря 2019 года Платову Ю.В. отказано в удовлетворении искового заявления к Замятину А.Л. о возмещении ущерба.

Замятиным А.Л. предоставлены мировому судье квитанции, выданные Котласской межрайонной коллегией адвокатов Архангельской области № 90 от 08 декабря 2019 года на сумму 20 000 рублей и № 109 от 09 февраля 2020 года на сумму 10 000 рублей, в которых указано, что денежные средства получены от Замятина А.Л. по оплате услуг представителя адвоката Старцева А.Ф. за защиту интересов по гражданскому делу по иску Платова к Замятину.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности квитанций, предоставленных в материалы дела, заинтересованным лицом (истцом) не представлено.

В связи с чем, в соответствии с требованиями Закона, суд приходит к выводу, что заявитель Замятин А.Л. имел право на получение возмещения, понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Также из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя заявителя, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также принимая во внимание качество подготовленных представителем Старцевым А.Ф. процессуальных документов, времени, фактически затраченного на составление документов и участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, а также учитывая нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года, мировой судья, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, пришла к правильному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

                                                                Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 69, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на выводы мирового судьи, автором частной жалобы и его представителем в суде апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Платова Ю. В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий          - подпись -        В.Н. Якимов

Копия верна. Судья                                                             В.Н. Якимов