Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-1306/2023

УИД 75RS0023-01-2022-004488-30

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    14 июля 2023 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинников И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит Овчинников И.Г. на основании кредитного договора №, в сумме 220 000 рублей, сроком <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 141 322 рубля 07 копеек, в том числе просроченные проценты – 141 322 рубля 07 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 рублей 44 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили уточнения, в которых просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 145 332 рублей 43 копейки, в том числе просроченные проценты – 141 305 рублей 99 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 рублей 44 копейки.

Ответчик Овчинников И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ – далее ( уточненные требования) приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 220 000 руб., сроком на 66 месяцев под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Овчинников И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ поступили уточненные исковые требования истца, в которых истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 145 332 рублей 43 копейки, в том числе просроченные проценты – 141 305 рублей 99 копеек, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленного банком расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила в общей сумме 141 305 рублей 99 копейки, в том числе просроченные проценты – 141 305 рублей 99 копеек.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Овчинников И.Г. в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязанность по возврату полученной денежной суммы и процентов на неё. Однако данную обязанность ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 226 754 рублей 05 копеек, которая на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика ( л.д. ).

Вместе с тем, в соответствии с условиями кредитного договора, истец продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась зажолженность в сумме 141 305 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который в последствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с указанными требованиями в общем исковом порядке.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Однако, данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ, определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по просроченным процентам сформирована по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и полного погашения взысканной задолженности. Соответственно, обращение истца как за выдачей судебного приказа, так и в районный суд, произведено истцом без нарушения срока исковой давности, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требования о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование банка о возврате кредитных средств ответчиком не исполнено, требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Овчинников И.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 026 рублей 44 копейки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Овчинников И.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Овчинников И.Г..

Взыскать с Овчинников И.Г. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 305 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

                                Судья                                                      М.А. Епифанцева