Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2016 ~ М-5246/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-841/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» марта 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре А.Б. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.Ю к Е.Е.Ю. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику, просил взыскать в пользу А.Д.Ю. с Е.Е.Ю. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.Ю. (Заимодавец) и Е.Е.Ю.. (Заемщик) был заключен договор займа №, на основании которого Е.Е.Ю. был выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на четыре месяца. В подтверждении договора займа между А.Д.Ю.. и Е.Е.Ю.. была предоставлена расписка от «04» октября 2012г. В п.2.3 договора указано, что в случае, если по истечении указанного срока Заимодавец не потребует возврата суммы займа, а заемщик не вернет указанную сумму, срок возврата на определяется моментом востребования.

Согласно договору, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 7,5 %, т.е. <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Ю.. обратился к Е.Е.Ю. с просьбой о возврате займа, однако требования удовлетворены не были. После этого А.Д.Ю.. неоднократно обращался к Е.Е.Ю. за получением денежных средств, на что она не отреагировала. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Е.Е.Ю.. была направлена претензия с требованием оплатить сумму займа. ДД.ММ.ГГГГг. был получен ответ на вышеуказанную претензию, из которой следует, что Е.Е.Ю.. отказывается выплачивать сумму займа.

Общий размер задолженности составил <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывала, что претензия о возврате долга ей была направлена не кредитором, а Д.А.У. без подтверждения его полномочий на истребование денежных средств, о наличии требований узнала только ознакомившись с материалами гражданского дела в суде в начале февраля 2016г.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, учитывая возражения ответчика в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Д.Ю. и Е.Е.Ю. был заключен договор займа №, на основании которого Е.Е.Ю. был выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на четыре месяца, в подтверждение передачи денежных средств ответчику ею составлена расписка, которая представлена в суд представителем истца, что свидетельствует о неисполнении обязательств. Согласно договору, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 7,5 %, т.е. <данные изъяты> руб. в месяц.

В п.2.3 договора займа указано, что в случае, если по истечении указанного срока заимодавец не потребует возврата суммы займа, а заемщик не вернет указанную сумму, срок возврата определяется моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца по доверенности У.Д.А.. в адрес Е.Е.Ю.. была направлена претензия с требованием оплатить сумму займа в течение 10 дней.

Согласно ответу на претензию от 10.11.2015г., Е.Е.Ю. ответила У.Д.А.. отказом, ссылаясь на отсутствие договора займа с У.Д.А. и не подтверждение его полномочий действовать от имени кредитора.

В судебном заседании У.Д.А.. пояснил, что направлял претензию по поручению А.Д.Ю., после оформления нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов А.Д.Ю. в суде, а также представил письменное одобрение истцом действий У.Д.А. по направлению доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не позднее 10.11.2015г. Е.Е.Ю. было достоверно известно о востребовании денежных средств по договору займа.

Кроме того, Е.Е.Ю. в судебном заседании подтвердила, что в начале февраля 2016г. ознакомилась в суде с материалами настоящего гражданского дела, узнала о наличии у У.Д.А.. доверенности на представление интересов А.Д.Ю.., а также подаче иска о взыскании с нее суммы долга по договору займа с процентами.

По истечении 30 дневного срока со дня предъявления займодавцем требования о возврате долга, по состоянию на дату вынесения решения, ответчик свои обязательства не исполнила, доказательств обратного суду не представила.

Соответственно, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

Сумма займа - <данные изъяты> рублей

Проценты за пользование займом - 7,5 % в месяц;

Период на который был заключен договор - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Период фактического пользований займом - ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( на дату обращения суд) составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев

Расчет процентов за пользование займом:

Всего процентов: <данные изъяты> х 37 х 7,5 / 100 = <данные изъяты>

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты>.

При этом доводы ответчика об истечении срока давности необоснованны, поскольку, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Требование о возврате суммы долга и уплате процентов получено ответчиком не позднее 10.11.2015г., с материалами гражданского дела, в том числе наличием доверенности, выданной А.Д.Ю. У.Д.А. ответчик ознакомилась в начале февраля 2016г., следовательно, истец в лице представителя обратился в суд с настоящими исковыми требованиями в пределах установленного ч. 2 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности с момента востребования долга. Дата заключения договора займа при указанных обстоятельствах для исчисления срока давности юридического значения не имеет.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты>., оплата которой подтверждена квитанцией от 04.12.2015г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░