Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2022 ~ М-1747/2022 от 31.03.2022

Дело ...

УИД: 03RS0...-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2022 г.                                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.А.,

с участием истца Соболева В.А.,

представителя ответчика Акмаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева В. А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Соболев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – МБУ «СПБ ...» ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > истец, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е400, государственный номер ... совершил наезд на яму, расположенную в дорожном полотне по ... напротив ..., результате чего автомобиль получил повреждения переднего правого литого диска, шины и заднего правого литого диска. Согласно выводам экспертного заключения ... от < дата > стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 55 016 рублей.

Истец просит суд взыскать с МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы сумму материального ущерба в размере 55 016 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, стоимость услуг шиномонтажной мастерской в размере 2 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей.

Истец Соболев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Акмалова Л.А., действующая на основании доверенности от < дата > без номера, выданной сроком до < дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, при вынесении решении учесть степень вины самого истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (сокращенное наименование – Администрация ГО г. Уфа РБ) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщил.

Протокольным определением от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (сокращенное наименование – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»), представитель которого в судебное заседание также не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Соболеву В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мерседес Бенц Е400, государственный номер ....

< дата > Соболев В.А., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Е400, государственный номер ..., совершил наезд на яму, расположенную в дорожном полотне по ... напротив ...

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: переднего правого литого диска, шины и заднего правого литого диска.

Определением инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом полиции Данилова Д.Ф. от < дата > в отношении Соболева В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Соболева В.А. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлен акт от < дата > о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке по ... напротив ... на территории Советского района г. Уфы Республики Башкортостан выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части выбоина глубиной – 20 см, шириной – 0,9 м, длиной 1,7 м, что является нарушением пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Соболев В.А. обратилась к независимому эксперту ИП Шаяпов И.М.

Согласно акту экспертного исследования ... от < дата >, стоимость ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е400, государственный номер ..., может составлять 55 016 рублей.

Экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Данный размер ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривался. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4).

Согласно акту выявленных недостатков от < дата > участок дороги расположенный по ... напротив ... находится на содержании МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что участок дороги, на котором автомобиль Соболева В.А. получил механические повреждения, не соответствовал установленным нормативам, следовательно, исключал безопасное движение транспортных средств, а со стороны ответственного за содержание дороги лица не были приняты надлежащие меры для устранения отклонения относительно покрытия проезжей части либо для обозначения данного участка дороги соответствующими дорожными знаками и его ограждения.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих содержание спорного участка автодороги в надлежащем состоянии, ответчиком не представлено, отсутствуют и доказательства наличия грубой неосторожности самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы в пользу Соболева В.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 55 016 рублей.

В силу требований части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено документально, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг шиномонтажной мастерской в размере 2 550 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом Соболевым В.А. также уплачена государственная пошлина в размере 2 667 рублей, которая на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соболева В. А. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству Советского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0278118012, ОГРН 1060278002630) в пользу Соболева В. А. (паспорт ... выдан Отделом УФМС России по ... в ... < дата >, код подразделения ...) сумму ущерба в размере 55 016 рублей, стоимость услуг за проведение оценки в размере 8 000 рублей, стоимость услуг шиномонтажной мастерской в размере 2 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                         А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 г.