Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2021 от 02.03.2021

Мировой судья: Кордюкова А.М.     28 апреля 2021 года

Дело № 11-96/2021

(2-3501/2020-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кармакулова Алексея Вениаминовича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кармакулова Алексея Вениаминовича к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Кармакулов А.В. обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба транспортному средству.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> около 17 часов 00 минут Кармакулов А.В. обнаружил на автомобиле «Лада 210540» государственный регистрационный знак ..... принадлежащем ему на праве собственности повреждения в виде вмятин от ударов ногами, радом с указанным автомобилем лежал мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повредил транспортное средство ФИО2 В результате действий ответчика автомобиль Кармакулова А.В. получил механические повреждения, и истцу нанесен материальный ущерб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 25400 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 962 рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Кармакулова А.В. к ФИО2 о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой указал, что на момент рассмотрения дела по существу истец находился в командировке, о чем было известно суду. По указанной причине истец не имел возможности сообщить суду о свидетелях имевшего место быть происшествия. Мировым судьей не принят во внимание факт схожести следов на поврежденном транспортном средстве с обувью ответчика. С учетом изложенного, представитель истца просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, допросить в судебном заседании свидетелей.

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель истца Скрыль П.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц автомобилю, принадлежащему на праве собственности Кармакулову А.В. были причинены механические повреждения.     

В подтверждении доводов вины ФИО2 истец и его представитель ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в описательной части определения указано, что в ходе разбирательства установлено, что автомобиль был поврежден ответчиком.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на убытие истца в командировку, что сделало невозможным сообщить данные о свидетелях происшествия. Вместе с тем, само по себе убытие истца в командировку обстоятельством непреодолимый силы не являлось, истец имел возможность заранее сообщить суду все известные ему обстоятельства.

Доводы стороны истца, о том, что именно ФИО2 был поврежден автомобиль Кармакулова А.В., поскольку он спал рядом с указанным автомобилем, и на автомобиле истца имелся след от обуви, похожий на подошву ботинок принадлежащих ответчику, судом правомерно отвергнуты, поскольку трассологическая экспертиза по делу не проводилась, соответствующего ходатайства не заявлялось.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно суду первой инстанции необходимо было заявлять ходатайство о допросе свидетелей.

Правильно применив положения ст. 15 ГК РФ суд вынес решения исходя из всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке юридически значимых обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

Существенных нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение мирового судьи является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кармакулова Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                 Д.С. Остапчук