Судебный акт #1 (Постановление) по делу № ДА-38/2022 от 06.06.2022

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении дисциплинарного ареста

7 июня 2022 г.                                                      г. Майкоп

Судья Майкопского гарнизонного военного суда Марголин А.В., при секретаре Засопиной О.Н., с участием прокурора – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона капитана юстиции Лозового В.В., представителя военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп) Таянко А.Е., а также Пчегатлука Ш.А., рассмотрев в присутствии личного состава военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп) материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Пчегатлука Ш.А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с октября 2021 г. проходящего военную службу по призыву, в порядке дисциплинарного ареста не задерживавшегося, имеющего 2 неснятых дисциплинарных взыскания, проживающего по адресу <адрес>

установил:

в 13 часов 50 минут 31 мая 2022 г. Пчегатлук в нарушение запрета, указанного в п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в течение установленного распорядком дня служебного времени хранил на территории войсковой части № электронное изделие мобильный телефон (смартфон) «Айфон 6» («Iphone 6»), позволяющий с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке, направленному в суд военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп), содеянное Пчегатлуком расценено как грубый дисциплинарный проступок.

В ходе судебного разбирательства Пчегатлук вину в совершении грубого дисциплинарного проступка признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что ему доводились положения законодательства о запрете хранения и использования смарфонов на территории воинской части. Не смотря на это он в 13 часов 50 минут 31 мая 2022 г. пользовался на территории войсковой части № своим телефоном «Айфон 6».

Виновность Пчегатлука подтверждается исследованными доказательствами.

Так, <данные изъяты> Т. пояснил, что в 13 часов 50 минут 31 мая 2022 г. он лично увидел факт пользования Пчегатлуком мобильным телефоном с сенсорным экраном на территории войсковой части №. На его требование передать этот телефон для осмотра Пчегатлук ответил отказом. В связи с этим он сообщил о содеянном Пчегатлуком военному коменданту.

Согласно рапорту врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп) <данные изъяты> З., 31 мая 2022 г. в военную комендатуру из войсковой части № поступило сообщение о пользовании <данные изъяты> Пчегатлуком на территории этой воинской части мобильным телефоном с расширенными мультимедийными возможностями.

Как следует из объяснений сотрудников военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Майкоп) <данные изъяты> Н. и <данные изъяты> П., последние около 14 часов 31 мая 2022 г. на территории воинской части видели мобильный телефон в руках Пчегатлука, которого в этот же день доставили в военную комендатуру.

Из ведомости доведения до военнослужащих войсковой части № положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» усматривается, что Пчегатлуку доводились положения ст. 7 указанного Федерального закона о запрете использования на территории воинской части электронных изделий, позволяющих с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Заключением по результатам проверки изъятого у Пчегатлука мобильного телефона подтверждается, что последний имеет мультимедийные расширенные возможности и запрещён для использования на территории воинской части.

Таянко полагала доказанными указанные в материалах о грубом дисциплинарном проступке обстоятельства и просила суд назначить Пчегатлуку наказание в виде дисциплинарного ареста на 10 суток.

Прокурор полагал вину Пчегатлука в совершении грубого дисциплинарного проступка доказанной, в связи с чем, считал возможным привлечь последнего к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного ареста.

Приведённые выше доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и непротиворечивыми.

Совокупность таких доказательств приводит судью к выводу о доказанности виновности проходящего военную службу по призыву рядового Пчегатлука в хранении в течение установленного распорядком дня служебного времени электронного изделия, оборудованного функцией хранения и распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Доказательств наличия указанных в п. 1.4 ст. 7 этого Федерального закона обстоятельств, дающих право Пчегатлуку использовать мобильный телефон для выполнения своих обязанностей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Минобороны РФ, в суд не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному судья учитывает следующее.

Согласно п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы запрещается в нарушение запрета иметь при себе на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени электронное изделие, оборудованное функцией хранения и распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» фото и видеоматериалов.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение таких запретов по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Согласно п. 3 и 4 ст. 28.4 указанного Федерального закона за совершение грубого дисциплинарного проступка может быть применено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста.

На основании изложенного судья приходит к выводу об исключительности рассматриваемого грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем к Пчегатлуку необходимо применить крайнюю меру дисциплинарного воздействия в виде дисциплинарного ареста.

В качестве обстоятельства, смягчающего дисциплинарную ответственность Пчегатлука, судья признает его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судья учитывает также посредственную служебную характеристику Пчегатлука и наличие у него двух неснятых дисциплинарных взысканий.

В соответствии с медицинской характеристикой у Пчегатлука противопоказаний для отбывания дисциплинарного ареста по состоянию здоровья не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 18 и 19 Федерального закона «О судопроизводстве по материалам о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста», судья

постановил:

признать Пчегатлука Ш.А. виновным в нарушении запрета, установленного п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», то есть в совершении предусмотренного п. 2 ст. 28.5 этого же Федерального закона грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем применить к нему дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок отбывания дисциплинарного ареста исчислять Пчегатлуку Ш.А. со дня поступления его на гауптвахту для отбывания данного дисциплинарного наказания.

На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через судью Майкопского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.В. Марголин