Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2021 (2-3186/2020;) ~ М-2249/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-40/2021

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 января 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи при секретаре Ноздрина В.В., Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакурина ФИО9 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков,

установил:

истец Вакурин ФИО10 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 16 июня 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) ...... Данный автомобиль по договору добровольного страхования от 5 марта 2019 года был застрахован в АО «Тинькофф Страхование». По заявлению истца ответчик выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Норд». Восстановительный ремонт был произведен некачественно. Ответчик повторно выдал направление на ремонт. Недостатки ремонта также были выполнены некачественно. Согласно отчету эксперта ИП Рябова ФИО11 стоимость устранения недостатков ремонта составляет 124110 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 15000 руб. Просит взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков ремонта в размере 124110 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 5-6).

В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика убытки по устранению недостатков ремонта в размере 104982 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 213-217).

В судебное заседание истец Вакурин ФИО12 представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица АО «Аксель-Норд», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «...... Данный автомобиль (2019 года выпуска) по договору добровольного страхования от 5 марта 2019 года на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств от 29 мая 2018 года (л.д. 106-118) был застрахован в АО «Тинькофф Страхование».

По заявлению истца от 23 июня 2019 года АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, 4 июля 2019 года выдало Вакурину ФИО13 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Аксель-Норд».

Не оспаривается, что ремонт был произведен на СТОА ООО «Аксель-Норд».

Истец 13 ноября 2019 года направил в страховую компанию заявление о том, что ремонт автомобиля был проведен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта по заключению эксперта ИП Рябова ФИО14 составляет 124110 руб. (л.д. 16-39). Расходы по оценке составили 15000 руб. (л.д. 15). Кроме того, истец понес расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб. (л.д. 15 об.), убытки по хранению автомобиля в размере 2000 руб. (л.д. 41).

АО «Тинькофф Страхование» уведомило Вакурина ФИО15 об отказе в удовлетворении требований о возмещении убытков по устранению недостатков ремонта.

При рассмотрении заявления Вакурина ФИО16 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было инициировано проведение технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». В соответствии заключением эксперта недостатки ремонта являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля с учетом износа равна 8700 руб., без учета износа – 8800 руб. (л.д. 79-96).

АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 8800 руб. (л.д. 105).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд приходит к выводу, что поскольку ООО «Аксель-Норд» были нарушены сроки ремонта, то истец имеет право на смену формы страховой выплаты на денежную.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства несения расходов по частичному устранению недостатков ремонта, которые выполнены на СТОА ИП Постников ФИО17 Истец уплатил по заказ-наряду № ..... стоимость устранения недостатков ремонта в размере 72072 руб. (л.д. 205-206).

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «КримЭксперт» (л.д. 168-183) ремонт автомобиля ....., на СТОА «Аксель-Норд» проведен некачественно. Рыночная стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 41710 руб.

Допрошенный судом эксперт Плотников ФИО18 показал, что когда автомобиль ....., был предоставлен собственником на осмотр эксперту, часть недостатков ремонта ООО «Аксель-Норд» была уже устранена. По недостаткам, которые не были устранены, произведен расчет – 41710 руб. (л.д. 219-220).

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что проводивший исследование эксперт ООО «КримЭксперт» Плотников ФИО19 имеет соответствующую квалификацию, стаж работы с 2004 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано, соответствует действующим методикам, эксперт лично осматривал поврежденный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы, в том числе на заключении эксперта ООО «КримЭксперт».

Суд приходит к выводу, что ООО «Аксель-Норд» некачественно произведен восстановительный ремонт автомобиля ...... При этом стоимость устранения недостатков составила 113782 руб., из которых 72072 руб. уплачены ИП Постникову ФИО20 Стоимость не устраненных недостатков рассчитана экспертом ООО «КримЭксперт» в размере 41710 руб.

С учетом того, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу часть убытков в размере 8800 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 104982 руб. (72072 + 41710 = 113782; 113782 – 8800 = 104982).

В порядке ст. 393 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по хранению автомобиля в размере 2000 руб.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 53491 руб. (104982 + 2000) * 50%). С учетом обстоятельств дела оснований для уменьшения штрафа не имеется

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3339 руб. 64 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., поскольку данные расходы были необходимы, направлены на восстановление нарушенного права истца.

С учетом обстоятельств дела, фактического участия представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования, распределяя расходы по составлению экспертного заключения ООО «КримЭксперт», суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы в размере 22000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вакурина ФИО21 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Вакурина ФИО22 убытки по устранению недостатков ремонта в размере 104982 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., убытки по хранению автомобиля в размере 2000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2600 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 53491 руб., всего 201073 (двести одна тысяча семьдесят три) руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3339 (три тысячи триста тридцать девять) руб. 64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин