Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 (2-2929/2022;) ~ М-3213/2022 от 19.10.2022

К делу № 2-271/2023

УИД 23RS0024-01-2022-004310-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края        15 февраля 2023 года

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                            Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сербина Владимира Владимировича к Кононову Анатолию Алексеевичу, РЭУ ТГВ Крымский разводящие сети о признании действий по прокладке труб незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Сербин Владимир Владимирович обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к Кононову Анатолию Алексеевичу, РЭУ ТГВ Крымский разводящие сети о признании действий по прокладке труб незаконными.

В обоснование иска указывает, что обнаружив строение (водяного колодца) на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза имени Ленина (секция 82 контур 16) район НС III подъема УТГВ с кадастровым номером 23:15:0606001:27, он обратился в Крымскую Межрайонную прокуратуру, по факту незаконного строения, которое было направлено в Администрацию Крымского городского поселения Крымского района, для рассмотрения. Администрации муниципального образования Крымский район Краснодарского края сообщила ему, что в целях подключения нового микрорайона к сетям водоснабжения в соответствии с ТУ №361 от 28.06.2019г., выданными ООО «Водоканал Крымск», силами организации ООО «Комбытсервис» были выполнены работы по установке водомерного узла в точке врезки на данном водопроводе е устройством водопроводного колодца. Поскольку его земельный участок не имеет ограждения и адресных знаков, определить собственника участка не представилось возможным. Пролегающий по территории его участка магистральный водопровод ДУ 150 мм, из асбестоцементных труб построен более 30 лет назад для обеспечения населения, не состоит в реестре муниципальной собственности. В связи с чем, он как собственник вправе обратится в специализированную обслуживающую организацию о вынесении данной сети за пределы земельного участка. Заказчиком подключения жилого микрорайона являлся Кононов Анатолий Алексеевич. Однако указанная линия водопровода из АСБ труб ДУ 150 мм, проходящая по принадлежащему ему участку является бесхозной, и в настоящее время Администрация Крымского городского поселения принимает меры о постановке её на балансовый учет. Считает, что водяной колодец с водомерным узлом, сооруженный на принадлежащем ему, на праве собственности, земельном участке без его согласия, является самовольной постройкой. ООО «Водоканал Крымск» осуществил подключение водяной линии жилого микрорайона к бесхозной водяной сети. Заказчику Кононову А.А. выдана справка о подключении, приборы учета опломбированы. Крымской Межрайонной прокуратуры сообщается, что устройство водопроводного колодца и установка водомерного узла произведены без согласования с собственниками земельных участков. Крымской Межрайонной прокуратурой в связи с выявленными нарушениями федерального законодательства, директору ООО «Водоканал Крымск», а также главе Крымского городского поселения Крымского района вносились представления, которые рассмотрены и удовлетворены. В настоящее время органом местного самоуправления принимаются меры к постановке на учет бесхозяйного имущества. В результате противоправных действий Кононова А.А., ООО «Водоканал Крымск», ему причинен материальный и моральный вред. Нарушены его права как собственника земельного участка, который по настоящее время незаконно обременен самовольным строением Водяного колодца, и водяной трубой диаметром 100 мм, чем препятствует ему в использовании земельного участка по назначению. Занимаясь выяснением причин нарушения его права и их устранением, в общении с правоохранительными органами, он терпит убытки, а также упущенную выгоду, которую при нормальных условиях (заключении соглашения о сервитуте) он мог получать в виде дохода от обременения части его земельного участка. Вследствие чего он испытывает нравственные страдания и душевные переживания, он онкологический больной и проходит ежегодную диагностику в связи с окончанием инвалидности и не имеет постоянного места работы, вынужден принимать лекарства от повышения давления и нервного расстройства, заниматься возникшей проблемой не имея юридического образования, а также физической возможности своевременно подавать обращения. В связи с чем, он вынужден, обратится в суд за защитой нарушенных прав. На основании Отчета №360-07-22039 об оценке величины соразмерной платы за установление сервитута в отношении земельного участка площадью 1.0 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0606001:27, выполненным Союз «Крымская торгово-промышленная палата», стоимость 1.0 кв.м, составила 205рублей 58 копеек в год. Зона санитарной охраны водопровода установлена СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (раздел 10 «Зоны санитарной охраны»). Ширину санитарно-защитной полосы водовода, проходящих по незастроенной территории, надлежит принимать от крайних водоводов: - при прокладке в сухих грунтах - не менее 10м при диаметре до 1000м. для сооружений - от стен остальных сооружений, но не менее 10м. Площадь земельного участка обременяемого зоной санитарной охраны сооружения «Водяной колодец» составляет - 296.07 кв.м. Стоимость упущенной выгоды от обременения земельного участка сооружением «Водяной колодец» за 2 года и 8 месяцев составила-162305.57рублей. Материальные затраты: оплата оценщика 6000 руб., покупка Градостроительного кодекса 198 руб., покупка лекарств 672 руб., моральный вред 100 000 руб. Итого: общая сумма составила 269 175,57руб. Расчет стоимости обремененной территории прилагается. 10.07.2020. им было направленно заявление в адрес Кононова А.А. для мирного урегулирования спора, возникшего, вследствие нарушения его прав как собственника земельного участка. Однако Кононов А.А. проигнорировал заявление, лично или письменно с ним не связывался, по настоящее время вопрос не урегулирован. В связи с чем, просит суд признать действия Кононова Анатолий Алексеевича по прокладке водяной трубы д. 100мм и установки Водяного Колодца с водомерным узлом (самовольной постройки) на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: Крымский район, в границах колхоза имени Ленина (секция 82 контур 16) район НС III подъема УТГВ с кадастровым номером 23:15:0606001:27, без заключения соглашения – незаконным. Признать действия ООО «Водоканал Крымск» в части подключения водяной трубы д.100 мм с установкой водяного колодца и водомерным узлом объект абонента Кононова А.А. к системам холодного водоснабжения, ДУ 150мм (бесхозной) в нарушение П.9.ТУ 361 от 28.06.2019г., в отсутствие соглашения с собственником земельного участка о прохождение водопровода по их землям и Проекта на водоснабжение – незаконным. Взыскать с Кононова Анатолия Алексеевича материальный вред в размере 169 175.57); взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100 000руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец Сербин В.В. не явился. От него поступило заявление об уточнении исковых требований, уточнил исковые требования. Поддержал исковые требования в части признания действий Кононова Анатолий Алексеевича по прокладке водяной трубы д. 100мм и установки Водяного Колодца с водомерным узлом (самовольной постройки) на принадлежащем ему земельном участке незаконными, в части взыскания с Кононова Анатолия Алексеевича материального вреда в размере 169 175.57 рублей, морального вреда в размере 100 000руб., а также судебных расходов. Настаивал на их удовлетворении. В остальной части от иска отказался.

Ответчик Кононов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес Кононова А.А. возвращены суду с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику Кононову А.А. как по адресу места фактического проживания (<адрес>), так и по адресу регистрации (<адрес>).

Однако ответчик Кононов А.А., зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 №53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Крымского районного суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Представитель ответчика - РЭУ ТГВ Крымские разводящие сети ООО по доверенности Восканян О.Н. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «Водоканал Крымск» по доверенности Бирюкова Н.С. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Крымского городского поселения Крымского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которому оставил рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2005 серия №., истец Сербин Владимир Владимирович является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза имени Ленина (секция 82 контур 16) район НС III подъема УТГВ с кадастровым номером №, общей площадью 8000 кв.м.

На принадлежащем Сербину В.В. земельном участке, без заключения соглашения с собственником, ответчиком Кононовым А.А. возведена самовольная постройка - прокладка водяной трубы д. 100мм и установки Водяного Колодца с водомерным узлом. Наличие указанных объектов и их месторасположение подтверждается письмами администрации Крымского городского поселения № от 09.08.2019г., № от 03.02.2022г, Техническими условиями № от 28.06.2019, которые имеются в материалах дела, а также указанный факт не оспаривается сторонами.

Документов, подтверждающих законность возведения вышеуказанного строения ответчиком Кононовым А.А. в судебном заседании, не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются проведенной Крымской межрайонной прокуратурой проверкой по данному факту, по результатам которой выявлены указанные истцом нарушения, в связи с чем, директору ООО «Водоканал Крымск», а также главе Крымского городского поселения Крымского района вносились представления, которые рассмотрены и удовлетворены. В настоящее время все нарушения устранены, объекты самовольной постройки на принадлежащем Сербину В.В. земельном участке перенесены.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Суд считает установленным нарушения прав истца на пользование земельным участком, допущенное ответчиком Кононовым А.А., что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно Отчета № об оценке величины соразмерной платы за установление сервитута в отношении земельного участка площадью 1.0 кв.м., с кадастровым номером 23:15:0606001:27, выполненным Союз «Крымская торгово-промышленная палата», стоимость 1.0 кв.м., составила 205 рублей 58 копеек в год.

Зона санитарной охраны водопровода установлена СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (раздел 10 «Зоны санитарной охраны»). Ширину санитарно-защитной полосы водовода, проходящих по незастроенной территории, надлежит принимать от крайних водоводов: - при прокладке в сухих грунтах - не менее 10м при диаметре до 1000м.для сооружений - от стен остальных сооружений, но не менее 10м.

Площадь земельного участка обременяемого зоной санитарной охраны сооружения «Водяной колодец» составляет - 296.07 кв.м.

Стоимость упущенной выгоды от обременения земельного участка сооружением «Водяной колодец» за 2 года и 8 месяцев составила-162305.57рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Сербина В.В. о взыскании с Кононова А.А. материального вреда в размере 169 175, 57 рублей.

В части требования Сербина В.В. о возмещении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ требования о возмещении морального вреда удовлетворяются, если гражданину причинен вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Однако истец не представил доказательства причинения вреда его здоровью, иным личным неимущественным правам и нематериальным благам, в то время как согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при причинении вреда жизни или здоровью гражданина (при его физических и нравственных страданиях), а компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца в данной ситуации законом не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о возмещении затрат на судебные расходы в размере 7140,46 рублей основаны на положениях ст. 100 ГПК РФ, разумны, соответствуют характеру спора, продолжительности рассмотрения дела, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.

Кроме того, по настоящему делу с ответчика Кононова А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 5892 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сербина Владимира Владимировича к Кононову Анатолию Алексеевичу, РЭУ ТГВ Крымский разводящие сети о признании действий по прокладке труб незаконными – удовлетворить частично.

Признать действия Кононова Анатолий Алексеевича по прокладке водяной трубы д. 100мм и установки Водяного Колодца с водомерным узлом (самовольной постройки) на принадлежащем Сербину Владимиру Владимировичу земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах колхоза имени Ленина (секция 82 контур 16) район НС III подъема УТГВ с кадастровым номером №, без заключения соглашения с собственником - незаконными.

Взыскать с Кононова Анатолий Алексеевича в пользу Сербина Владимира Владимировича материальный вред в размере 169 175, 57 рублей, судебные расходы в размере 7140,46 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5892 рублей, а всего 182 208 (сто восемьдесят две тысячи двести восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

.

.

Судья:                            И.Ю. Ломакина

.