Постановление по делу № 4У-113/2011 от 07.02.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда надзорной инстанции

г. Благовещенск 27 июня 2011 года

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.

членов президиума Абрамовой С.А., Дорожинского Е.А., Карлинской О.В., Прониной Н.П.,

при секретаре Фоломеевой К.П.

рассмотрел надзорную жалобу осуждённого Старшинова Д.М. о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2010 года, которым

Старшинов Д.М.,

<***>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также не совершать административных правонарушений.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осуждённого Старшинова Д.М. поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комогорцевой Т.В., выступления осуждённого Старшинова Д.М., адвоката Лядвина С.В., поддержавших надзорную жалобу, просивших переквалифицировать действия Старшинова с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, и уголовное дело прекратить за примирением сторон, мнение заместителя прокурора Амурской области Бословяка В.Е., предлагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Старшинова с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Старшинов Д.М. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Старшинов Д.М., находясь во дворе дома <***>, в ходе ссоры с К., достоверно зная, что у него при себе имеется сотовый телефон, потребовал у К., когда тот лежал на земле, принадлежащий ему сотовый телефон. К. на требование Старшинова Д.М. ответил отказом.

После чего Старшинов Д.М., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение данного сотового телефона, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, из корыстных побуждений, воспользовавшись беспомощным положением К., применяя усилие, отжал руками прижатые к груди руки К., таким образом, применил в отношении К. насилие, не опасное для жизни или здоровья, и достал из внутреннего левого кармана, надетой на К. куртки, сотовый телефон марки <***>», после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В надзорной жалобеосуждённый Старшинов Д.М. просит пересмотреть приговор, при этом учесть изменения, внесённые в действующее законодательство, а также то обстоятельство, что в настоящее время он отбывает наказание в виде реального лишения свободы по другому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Старшинов Д.М. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Старшинова Д.М. в совершении открытого хищения чужого имущества основаны на объективной оценке исследованных доказательств, являются правильными и осуждённым не оспариваются.

Судом действия Старшинова Д.М. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как следует из показаний Старшинова Д.М., он разжал скрещенные на груди руки К., просунул свою руку под его куртку и вытащил из внутреннего кармана сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, который в тот же вечер заложил в кафе за приобретенное спиртное.

Согласно показаниям потерпевшего К., Старшинов Д.М. в ходе ссоры с ним, когда он (К.) лежал на земле, разжал ему руки, проник во внутренний карман куртки и похитил его сотовый телефон марки <***>».

Из показаний свидетеля С. следует, что он видел, как Старшинов Д.М. разжимал руки лежащего на земле К. и пытался вытащить из кармана его куртки сотовый телефон. В тот же вечер Старшинов Д.М. показывал сотовый телефон серебристого цвета, который заложил в кафе.

Исходя из представленных доказательств, суд установил, что Старшинов Д.М., применяя усилие, отжал прижатые к груди руки К., тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни или здоровья, и достал из левого кармана его куртки сотовый телефон, с которым скрылся с места происшествия и распорядился по своему усмотрению.

Однако данных, свидетельствующих о причинении потерпевшему К. побоев либо физической боли, а также об ограничении его свободы при совершении преступления, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, завладение имуществом К. путём применения усилия и разжатия скрещенных на груди рук потерпевшего, не может быть признано насилием, не опасным для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», подлежит исключению из осуждения Старшинова Д.М., а его действия следует переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Неправильное применение судом уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

При назначении Старшинову Д.М. наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для прекращения дела за примирением сторон, о чем просит адвокат, не имеется, поскольку примирение предполагает заглаживание вреда, а Старшинов Д.М., как следует из материалов дела, причиненный потерпевшему вред не загладил.

Ссылка Старшинова Д.М. на то, что он осуждён по другому делу и в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, предметом настоящего судебного разбирательства не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1. Надзорную жалобу осуждённого Старшинова Д.М. удовлетворить частично.

2. Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25 февраля 2010 года в отношении Старшинова Д.М. изменить:

переквалифицировать действия Старшинова с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Семёнов