Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1311/2020 (33-16880/2019;) от 26.12.2019

Судья: Бобылева Е.В.                              № 33-16880/2019                                          (№2-4043/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей:               Ефремовой Л.Н., Клюева С.Б.,

    при секретаре:           Ивановой О.И.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КП Волга» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Каюковой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КП «Волга» в пользу Каюковой А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 136 797,05 руб., расходы по экспертному заключению в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КП «Волга» в доход государства госпошлину в сумме 3 935,94 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каюкова А.А. обратилась с иском к ООО «КП Волга»о возмещении ущерба.

Заявленные требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровли указанного дома неоднократно происходило залитие квартиры №, вследствие чего ей причинен имущественный ущерб.

В соответствии с заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, пострадавшей в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет 136 797,05 руб. Стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей.

Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «КП ВОЛГА», которая является организацией, обязанной в силу закона обеспечить исправное состояние кровельного покрытия (крыши) многоквартирного дома.

ООО «КП ВОЛГА» вручена претензия с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 136 797,05 руб;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

-расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей;

-расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО «КП Волга», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом указали, что согласно сведениям по МКД по <адрес> данном доме произведен капитальный ремонт кровли во время управления ООО «Жилищные услуги». В качестве подрядчика привлечена организация ООО «Волжанин». Ремонт проведен не качественно, поэтому кровля протекает до настоящего момента.

В заседании судебной коллегии представитель истца Каюковой А.А.-Косяченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что Каюкова А.А. является собственником квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 15.12.1993 года, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от 07.11.2012 года.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «КП Волга» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в её квартире № расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, что подтверждается актом о заливе от 23.03.2018 года, составленного ООО «КП Волга». Причиной залива является протечка крыши жилого дома. В результате залива установлено повреждение в комнате (зал) на потолке, на углах стен, с потолка капает, в спальне залит потолок и углы стен, капает, на кухне залит потолок и углы стен.

10.06.2019 года государственный жилищный инспектор Центрального управления ГЖИ по Самарской области составлен акт осмотра №-ц жилого помещения по адресу: <адрес>, где выявлено наличие сухих протечек на стенах и потолке, отслоение обоев, вспучивание, деформация деревянного пола в жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к верному выводу, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Учитывая, что обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика, ответственность за возмещение ущерба по заливу <адрес> от 23.03.2018 года в результате ненадлежащего содержания кровли жилого дома из-за которой произошел залив квартиры, судом обоснованно возложена на ООО «КП «Волга».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено. Как и не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих причину залива квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт кровли производился во время управления ООО «Жилищные услуги», не свидетельствует о том, что услуги по содержанию имущества многоквартирного дома осуществлялись надлежащим образом, и данных мер было достаточно для предотвращения залития квартиры истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Каюкова А.А. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертного заключения № от 04.06.2019 года, представленного истцом, стоимость работ и материалов по устранению ущерба без учета износа составляет 136 797,05 руб.

За составление заключения истец понесла расходы в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.06.2019 года (л.д. 49).

Заключение стороной ответчика не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, иного заключения либо оценки суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № 307 от 23.05.2006 г.).

Согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к возникшим отношениям между истцом и ответчиком должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

01.07.2019 года ответчик получил от истца претензию, в которой истец просил возместить ущерб и расходы по оценке. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил, ответ на претензию не направил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд пришел к верному выводу о праве истца требовать взыскания в его пользу штрафа. Принимая во внимание требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции с учетом требований ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика, правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При определении размеров компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, и обоснованно установлен размер компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на проведение экспертной оценки в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 г., расписка о получении денежных средств в сумме 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи.

Расходы на оформление и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей обоснованно взысканы в пользу истца, поскольку доверенность выдана для участия представителя в деле по возмещению ущерба связанного с заливом квартиры по адресу: <адрес> (серия <адрес>6, удостоверена нотариусом г Самары Сенькиной Л.М., от 05.06.2019 года на три года).

Обоснованно в соответствии со ст.103 ГПК РФ произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов, в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере 3935, 94 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 15 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КП Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: