Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2011 от 08.08.2011

                                                                                                                      Дело № 11-168/ 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2010 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи           Тарасовой О.Н.

при секретаре                                        Мокрушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Энтер» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула от 10 июня 2011 года по делу по иску Ильиной Ю.В. к ООО «Энтер» о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2011г. Ильина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула с иском к ООО «Энтер» о взыскании суммы убытков, указав, что 17.06.2008г. заключила с ответчиком договор купли- продажи входной металлической двери Форпост 15Z прав. При приобретении товара продавцом, в нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была доведена информация до покупателя о приобретаемом товаре. Данное обстоятельство установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 17.11.2010г.

Отсутствие информации о приобретенном товаре привело к возникновению убытков со стороны истца, заключающихся в затратах по изготовлению, доставке, установке новой двери, приобретению и замене дверной ручки в дверь Форпост 15 Z прав. Размер убытков составляет 17 797 руб. 05 коп. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ильина Ю.В. просила взыскать с ООО «Энтер» указанную сумму убытков, а также в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 10 июня 2011 года исковые требования Ильиной Ю.В. удовлетворены частично. С ООО «Энтер» в пользу Ильиной Ю.В. взыскана сумма убытков в размере 12 680 руб. 35 коп. в доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере 507 руб.21 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 10.06.2011г. и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной Ю.В., так как в деле нет допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец Ильина Ю.В. понесла расходы, которые мировой судья взыскал с ответчика. В решении мирового судьи не указаны основания, по которым он признал платежные документы на имя Ильиной Р.П. допустимыми доказательствами несения расходов истцом. Кроме того, как указывает ответчик, счет № 93 от 13.12.2010г. на сумму 410 руб. на имя Ильиной Р.П. и кассовый чек от 28.12.2010г. на эту же сумму (л.д.10) сначала приняты судом в качестве доказательства несения истцом расходов по оплате приобретения и установки деревянной двери, а далее в мотивировочной части решения исключены из объема данных расходов. Также истцом не доказана обоснованность заявленной суммы, не доказана причинно-следственная связь между расходами, понесенными Ильиной Ю.В. и восстановлением нарушенного права истца.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Ильина Р.П. просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, пояснив, что 17 июня 2008 года её дочь - истец Ильина Ю.В. в ООО «Энтер» приобрела входную металлическую дверь Форпост 15Z прав, которая была установлена ООО «Знак» по адресу <адрес>2 в <адрес> по месту жительства истца. Указанная дверь с трудом закрывалась в холодное время года, в связи с чем Ильина Ю.В. обратилась в суд с требованиями о замене двери на новую.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от 17 ноября 2010 года было установлено, что продавец не довел до потребителя информацию о необходимости установки двери в помещениях с теплым тамбуром, что привело к тому, что дверь нормально не функционировала. Поскольку в заключении судебной экспертизы было указано на возможность устранения выявленных дефектов без замены двери, мировой судья удовлетворил требования истца только частично. Для устранения выявленных недостатков истец была вынуждена приобрести и установить деревянную дверь, приобрести и установить дверную ручку в ранее купленную дверь, в связи с чем понесла расходы в размере 17 797 руб. 05 коп.

Представитель истца считает, что в деле представлены допустимые доказательства причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенного права- приобретением и установкой новой двери в тамбур для нормального функционирования ранее купленной двери. Согласна с решением мирового судьи о взыскании суммы понесенных расходов в размере 12 680 руб. 35 коп.

Представитель ответчика по доверенности Хохлова Т.А. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что истец не доказала в судебном заседании необходимость несения расходов по установке двери, непонятно где и какая дверь установлена истцом, а также факт несения расходов по приобретению и установке двери именно истцом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п.п.1,2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.п.1-4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из п.2 ст.393, п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом из п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2008г. между Ильиной Ю.В. и ООО «Энтер» был заключен договор розничной купли- продажи входной металлической двери Форпост 15Z прав, которая была установлена по <адрес>2 в <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Барнаула от 17 ноября 2010 года установлено, что при приобретении товара Ильиной Ю.В. ответчиком ООО «Энтер», в нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не была доведена информация до покупателя о потребительских свойствах двери, в частности о необходимости её установки в помещениях с теплым тамбуром.

При этом мировой судья установил, что замена приобретенной двери на новую нарушенное право истца не восстановит, так как в экспертном заключении указывается на возможность устранения выявленных недостатков без замены двери (л.д.14-15).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 08.02.2011г. решение мирового судьи судебного участка №2 от 17 ноября 2010 года оставлено без изменения (л.д.12-13).

Судебные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, решением суда от 17.11.2010г. установлено, что исправление недостатков двери, вызванных отсутствием информации об основных потребительских свойствах, возможно путем устройства теплого тамбура, что приведет к снижению разницы температур с внешней и внутренней стороны установленной двери.

13 декабря 2010 года истец приобрела и установила деревянную дверь в тамбур. В связи с чем ею понесены расходы в сумме 12 680 руб.35 коп. ( 10 500,35 руб.- стоимость двери, 1880 руб.- монтаж входной двери; 300 руб.- доставка двери до подъезда).

Разрешая спор пи указанных выше обстоятельствах дела и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истец понесла убытки в размере 12 680 руб.35 коп. для устранения недостатков двери, вызванных отсутствием информации об основных потребительских свойствах товара.

При рассмотрении дела в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт ООО «Алтай- эксперт», который пояснил, что расходы истца по установке двери являются необходимыми.

В подтверждении понесенных расходов истцом представлены: счет на оплату деревянной двери и кассовые чеки на сумму 10 500,35 руб. (л.д.9), квитанция об оплате за монтаж двери в сумму 1880 руб. с печатью Индивидуального предпринимателя (л.д.7), акт выполненных работ на эту же сумму (л.д.6), счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за доставку дверей (л.д.10). Данные письменные доказательства являются допустимыми и относимыми, мировой судья им дал оценку при вынесения решения.

При этом мировой судья обосновано принял за допустимое доказательство счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за доставку двери на сумму 300 руб., исключив из данного счета расходы в сумме 110 руб. за установку 1-ств., так как данные расходы (110 руб.) истец не обосновала в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеются противоречия в части принятия за допустимое доказательство счет №, суд находит несостоятельными.

Факт того, что указанные платежные документы выданы на имя Ильиной Р.П.- представителя истца, правового значения по делу не имеет, поскольку истец является дочерью Ильиной Р.П., кроме того в деле имеется расписка истца о передаче денежной суммы Ильиной Р.П. для приобретения межкомнатной двери для установки её в дом (л.д.38).

Таким образом, истец доказала в судебном заседании размер понесенных убытков, работы, которые она произвела для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доказательствам, имеющимся в деле, мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств своих возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░