Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-205/2020 ~ М-114/2020 от 07.02.2020

Гр. дело № 2–205/2020                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Василия Юрьевича к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Харьков А.Ю.действуя в интересах Васильева В.Ю., обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж.

Исковые требования мотивируют тем, что в 1992 году Васильев В.Ю. построил гараж, находящийся по адресу: г.Апатиты, <.....>. Васильев В.Ю. числится в городском реестре недвижимости о владельцах гаражей, с момента постройки гаража несет бремя по его содержанию.

Просит признать за Васильевым В.Ю. право собственности на гараж, расположенный по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, <.....>

Истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 27 февраля 2020 года и 06 марта 2020 года, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, согласно представленному отзыву решение оставляет на усмотрение суда, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с частью 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Материалами дела подтверждено, что истец и его представитель в судебные заседания, назначенные на 27 февраля 2020 года и 06 марта 2020 года, не явились, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Таким образом, учитывая, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивает, учитывая характер спора и категорию дела, суд оставляет исковое заявление Васильева В.Ю. без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Васильева Василия Юрьевича к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Апатиты Мурманской области о признании права собственности на гараж, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец или ответчик вправе ходатайствовать перед Апатитским городским судом об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с данным исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Председательствующий Н.Л. Верхуша