Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-2122/2023;) ~ М-1773/2023 от 30.05.2023

Дело НОМЕР

УИД 22RS0НОМЕР-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                            21 мая 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием представителя истца Мерц Д.В.,

представителя ответчика Ковалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Николая Петровича к Оськину Олегу Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортирного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов Н.П. обратился в суд с иском к Оськину О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортирного происшествия в сумме 289 600 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 096 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через представителя, требования уточнил, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 167 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 096 руб., иные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в 15.10 час. по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Крутова В.С. и принадлежащего Аверьянову Н.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Оськина О.А., по вине которого произошло данное ДТП.

Определением от ДАТА в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Совкомбанк». У ответчика страховой полис отсутствовал, в связи с чем, обязанность по возмещению убытков в полном объеме лежит на ответчике на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП Глушкова О.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 289 600 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 317 000 руб., с использованием новых деталей сторонних производителей- 167 500 руб.

Истец Аверьянов Н.П. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Мерц Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по тем же основаниям, также пояснив, что Крутов В.С. на автомобиле истца совершал маневр обгона другого автомобиля, когда автомобиль ответчика, ехавший впереди резко за 10 метров до него стал совершать поворот налево. Крутов В.С. обгонял со скоростью 40 км/ч, стал тормозить, но расстояния не хватило для предотвращения столкновения. Экспертное заключение не оспаривают.

Ответчик Оськин О.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Ковалев В.В. в судебном заседании против иска возражает, пояснив, что оспаривают вину ответчика в ДТП, из материалов по факту ДТП следует, что его вина не установлена. Просит установить вину водителей обоюдную и в процентом отношении. Автомобиль истца ударил автомобиль ответчика в задний левый угол, когда он уже заканчивал маневр поворота с АДРЕС и почти проехал перекресток. У автомобиля истца разбита передняя часть. ФИО21 управлял автомобилем истца в попутном с ответчиком направлении по АДРЕС и стал совершать обгон другого автомобиля, однако он не мог совершать данный обгон, т.к. впереди был пешеходный переход, и он не мог вернуться до него на свою полосу, поэтому ответчик не был обязан уступать ему дорогу. На АДРЕС двустороннее движение по одной полосе для каждого направления. Ответчик при повороте убедился в безопасности маневра. Автомобиль ответчик приобрел по договору купли-продажи ДАТА, после приобретения ехал на нем, гражданскую ответственность не успел застраховать. С размером ущерба, определенным экспертом, согласны.

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Как разъяснено в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 15.10 час. на АДРЕС в АДРЕС края произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Оськина О.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Крутова В.С.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит Аверьянову Н.П., что подтверждается сведениями ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА и карточкой учета транспортных средств.

По сведениям ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску по состоянию на ДАТА и карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, зарегистрирован ДАТА за Герасимцевым В.А. и регистрационный учет за ним прекращен ДАТА в связи с изменениям собственника.

Стороной ответчика суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА, согласно которому Оськин О.А. приобрел у Герасимцева В.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К 791 АУ 04, за 400 000 руб.

    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор купли-продажи от ДАТА сторонами не оспаривается,

    С учетом установленных обстоятельств, на момент спорного ДТП ДАТА собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ФИО3 О.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ НОМЕР.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак НОМЕР, не была застрахована.

Определениями ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД по АДРЕС от ДАТА по факту ДТП в отношении Крутова В.С. и Оськина О.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД по АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения определение от ДАТА в отношении Крутова В.С., жалоба Оськина О.А.- без удовлетворения.

Из данного решения следует, что с учетом противоречивых показания водителей, отсутствием свидетелей ДТП и видеозаписи, установить лицо, нарушившее ПДД РФ, не представилось возможным. В связи с этим, необходимо обратиться в суд.

Из материалов по факту ДТП следует, что схема места ДТП была оформлена аварийным комиссариатом «Спец» и подписана водителями, замечаний от которых не поступило.

На схеме ДТП отражен перекресток АДРЕС. Автомобиль Тойота <данные изъяты> находится на встречной полосе движения АДРЕС. Автомобиль <данные изъяты> находится на встречной полосе движения АДРЕС и направлением в сторону перекрестка с АДРЕС.

Также из схемы следует, что на АДРЕС расположен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», проезжая часть улиц имеет по одной полосе движения для каждого направления. За перекрестком (от ФИО1) на АДРЕС с двух сторон расположены знаки 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожная разметка «Пешеходный переход».

Согласно письменным объяснениям Оськина О.А. от ДАТА, он двигался на автомобиле <данные изъяты> по АДРЕС от АДРЕС в сторону АДРЕС, в районе АДРЕС при повороте налево совершил столкновение с ФИО1, ехавшим сзади в попутном с ним направлении. При начале маневра он включил сигнал поворота и убедился в отсутствии помех, после чего начал маневр. В зеркале заднего вида видел <данные изъяты> ехавший позади него, других ФИО1 не видел. При завершении маневра почувствовал удар сзади, его ФИО1 по инерции прокатился около 2 метров и остановился.

Из письменных объяснений ФИО4 В.С. от ДАТА следует, что он двигался по АДРЕС от АДРЕС него двигался <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч. Он двигался быстрее, поэтому начал его обгон. Опередив ФИО1 УАЗ, увидел ФИО1 Тойота ФИО7. Он находился еще на встречной полосе. ФИО1 Тойота ФИО7 стал затормаживать, включил сигнал поворота и, не видя его, стал поворачивать налево на АДРЕС стал тормозить, но из-за маленького расстояния не смог «оттормозиться» и произошло столкновение с ФИО1 Тойота ФИО3 в левое заднее крыло.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал вину ФИО3 О.А. в ДТП, размер ущерба. В связи с этим, по делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению ООО «ЭКСКОМ» от ДАТА НОМЕР, определить экспертным путем, где произошел первичный контакт ФИО1, государственный регистрационный знак Н 820 ХР 22, и ФИО1 Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак К 791 АУ 04,относительно границ проезжих частей улиц Белоярская и Драничникова в АДРЕС не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места ДТП от ДАТА и на фотоизображениях с места ДТП следов шин на дороге, осыпей частиц грязи и стекла, характеризующих момент первичного контакта. Только конечное расположение ФИО1 после ДТП не дает объективной информации о их расположении на проезжей части в момент первичного контакта при столкновении.

    Исходя из расположения и характера повреждения на ФИО1 и Тойота ФИО3, первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел серединой передней части ФИО1 и левой стороной задней части ФИО1 Тойота ФИО3, когда данные средства находились на попутных курсах и угол между их продольными осями составлял около 10…20 градусов.

    Определить расположение ФИО1 относительно границ проезжей части АДРЕС в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным, но в данном случае можно указать следующее:

    Место столкновения находится в пределах встречной полосы АДРЕС движения исследуемых транспортных средств в заданном направлении и перед пересечением проезжих частей с АДРЕС.

    По расположению ФИО1 Тойота ФИО3 устанавливается, что при въезде на перекресток выполнял поворот, двигаясь в пересечении встречной полосы до начала перекрестка и непосредственно перед пересечением проезжей части находился на полосе встречного движения обоих улиц, с последующим выездом на такую же полосу встречного движения АДРЕС, что не соответствует требованию п. 8.6 абз. 1 Правил дорожного движения РФ: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

    Решить вопрос о том, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью закончить маневр обгона до зоны действия дорожных знаков «Пешеходный переход» при условии, что ФИО1 <данные изъяты> оставался в правой полосе движения (не осуществлял маневр поворота) в районе места столкновения, при скорости движения обгоняющего 60 км/ч и 40 км/ч, не представляется возможным по следующим причинам:

    На схеме места ДТП в административном материале отсутствуют данные о расстоянии от границы проезжей части АДРЕС до разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

    Экспертным путем не представляется возможным определить расположение места столкновения ФИО1 относительно границ проезжей части АДРЕС.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> начал перестроение на полосу встречного движения, не достигая границ перекрестка с АДРЕС, что определяется по острому углу столкновения транспортных средств, характеризующего плавную траекторию начала выполнения маневра поворота ФИО1 Тойота ФИО3, а также фактом расположения места столкновения на полосе выполнения обгона автомобилем <данные изъяты> и непосредственно конечного расположения автомобиля <данные изъяты> на полосе встречного движения АДРЕС.

    В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 В.С. выполнял обгон автомобиля УАЗ до места расположения автомобиля <данные изъяты>, а, следовательно, находился в процессе обгона на полосе встречного движения и должен был для предотвращения ДТП, руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

    Водитель автомобиля <данные изъяты> Оськин О.А. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1, 8.2 абзац 2, 8.6 абзац 1, 10.1 абзац1, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

    Эксперт ФИО14 в судебном заседании показал, что перед поворотом налево водитель автомобиля <данные изъяты> должен был занять крайнее левое положение на своей полосе движения, однако он выехал на встречную полосу движения, чтобы только затем совершить поворот налево. По расположению автомобилей, нахождению пятна от масла под передними колесными арками автомобиля Ниссан Альмера, пришел к выводу, что на встречной полосе движения и до перекреста произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в левую заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> по инерции развернуло на перекресток на встречную полосу движения. Не указал, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был соблюдать п. 11.1 ПДД РФ, т.к. из процесса развития ДТП и пояснений водителей следовало, что автомобиль <данные изъяты> уже обгонял <данные изъяты>, когда водитель <данные изъяты> для поворота выехал на встречную полосу движения, поэтому последний должен был убедиться в безопасности этого маневра. Водитель автомобиля <данные изъяты> значительно раньше маневра водителя автомобиля <данные изъяты> начал обгон автомобиля <данные изъяты> о чем пояснили оба водителя. Водители не говорят о скорости своих автомобилей. Если автомобиль <данные изъяты> двигался вдвое быстрее, чем обгоняемый им автомобиль <данные изъяты>, движущийся со скоростью 20 км/ч, то он мог обогнать его и автомобиль <данные изъяты>, и вернуться на свою полосу движения. С учетом того, что расстояние между автомобилями обычно 5-6 м, длина автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу за 10 м. до перекреста, автомобиль <данные изъяты> ехал со скоростью 50-60 км/ч, т.е. вдовое и больее скорости автомобиля УАЗ, и его водитель увидел автомобиль <данные изъяты> за 20 метров, то водитель автомобиля <данные изъяты> не смог торможением предотвратить столкновение из-за малого расстояния. Если водитель автомобиля <данные изъяты> увидел автомобиль <данные изъяты> за 50 метров, то он смог бы торможением предотвратить ДТП. Однако, из пояснений водителей следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> уже обгонял автомобиль УАЗ, двигавшийся непосредственно за автомобилем <данные изъяты>, когда тот стал совершать маневр выезда на встречную полосу, поэтому не имел возможность избежать столкновения.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии с ст. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: а регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных суду доказательств следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на встречной полосе движения при совершении автомобилем <данные изъяты> обгона <данные изъяты> и выезде автомобиля <данные изъяты> на встречную полосу движения для совершения в дальнейшем поворота налево.

Водитель ФИО2 В.С. в письменных объяснениях пояснил, что обогнав автомобиль <данные изъяты> и находясь на встречной полосе увидел автомобиль <данные изъяты>, который тормозил, включил поворот и стал поворачивать налево.

Водитель Оськин О.А. в письменных объяснениях пояснил, что при повороте налево видел автомобиль <данные изъяты> ехавший позади него, закончив поворот, почувствовал сзади.

Согласно расположению повреждений автомобилей, столкновение произошло передней частью автомобиля <данные изъяты> в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>. Это обстоятельство опровергает доводы Оськина О.А. о том, что он заканчивал маневр поворота, поскольку повреждения на его автомобиле располагались не с левого боку и сзади, а его автомобиль не развернуло навстречу автомобилю <данные изъяты>.

Согласно схеме ДТП, фотографиям после ДТП, автомобиль <данные изъяты> находится на встречной полосе движения, под его передними колесными арками на проезжей части расположено масляное пятно, которое по пояснениям эксперта и представителя ответчика могло возникнуть после столкновения и разгерметизации его радиатора.

Согласно заключению эксперта, до столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на полосе встречного движения, т.к. пересекал встречную полосу до начала перекрестка.

В силу ч. 1 п. 8.3 и ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ ответчик Оськин О.А. перед поворотом налево обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а при перестроении не должен был создаваться опасность для движения и помехи истцу, другим участникам дорожного движения. Данные требования им были нарушены, и именно противоправные действия водителя Оськина О.А. привели к возникновению аварийного контакта и причинения ущерба истцу.

Суду не представлено достоверных и бесспорных доказательств доводам стороны ответчика о том, что Крутов В.С. не мог вернуться на свою полосу движения до пешеходного перехода, а, следовательно, Оськин О.А. вправе был не уступать ему дорогу. Эксперт в судебном заседании не исключил возможность возврата автомобиля <данные изъяты> на свою полосу движения после обгона автомобилей до пешеходного перехода, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> не выехал перед ним на встречную полосу движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Крутов В.С., двигаясь по главной дороге, имел право совершать обгон впереди движущихся транспортных средств, в том числе, на перекрестке главной дороги. При совершении обгона помех кому-либо не создавал.

В связи с этим, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> перед выездом на встречную полосу для поворота налево обязан был пропустить автомобиль <данные изъяты>.

Согласно схеме ДТП и фотографиям, автомобиль <данные изъяты> находится передней часть на перекрестке. Из заключения эксперта и его показаний следует, что место столкновения вероятно расположено позади автомобиля <данные изъяты>. Согласно письменным объяснениям водителей, водитель автомобиля <данные изъяты> совершал обгон <данные изъяты>.

Данные доказательства и установленные из них обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> завершал обгон автомобиля <данные изъяты>, когда автомобиль <данные изъяты> выехал перед ним на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. При этом водитель <данные изъяты> не имел возможности торможением предотвратить ДТП. Эксперт в судебном заседании также показал, что водитель автомобиля <данные изъяты> из-за незначительного расстояния до выехавшего на встречную полосу автомобиля <данные изъяты> не мог предотвратить столкновение.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях водителя <данные изъяты> Крутова В.С. нарушений, повлекших столкновение автомобилей.

    Заключением эксперта также определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> на момент экспертного исследования составляет 317 000 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> с использованием новых деталей сторонних производителей составляет 167 500 руб.

    Истец, действуя через представителя, требования уточнил, просил взыскать ущерб в сумме 167 500 руб. Представитель ответчика не возражал против заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 167 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6 500 руб., государственной пошлины в сумме 4 550 руб. (при цене иска 167 500 руб.), которые суд признает необходимыми для истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу в сумме 1 546 руб. (6096-4550).

Определением суда от ДАТА расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика Оськина О.А., по ходатайству представителя которого, она была назначена. Ответчик данные расходы не оплатил, в связи с чем, руководитель экспертного учреждения обратился с заявлением о возмещении этих расходов в сумме 39 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с Оськина О.А. в сумме 39 000 руб. на основании ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, с учетом положений с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 16, 37 Федерального закона N 73-ФЗ от ДАТА "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Аверьянова Николая Петровича (<данные изъяты>) к Оськину Олегу Алексеевичу <данные изъяты>) удовлетворить.

    Взыскать с Оськина Олега Алексеевича в пользу Аверьянова Николая Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 167 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 6 500 руб., а всего взыскать 178 550 руб.

    Вернуть Аверьянову Николаю Петровичу государственную пошлину в сумме 1 546 руб., уплаченную через ПАО Сбербанк ДАТА.

    Взыскать с Оськина Олега Алексеевича в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.