Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-244/2022;) от 11.11.2022

Дело № 12-2/2023                                                   Мировой судья Кужикова М.Н.

УИД 16MS0123-01-2022-002486-54

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 января 2023 года             г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда жалобу Кузьмина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Кузьмин В.В. в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просил его отменить, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело рассмотрено формально, приняты во внимание лишь доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, не дана оценка приведенным автором жалобы доводам. Так, мировой судья оставил без внимания довод Кузьмина В.В. о том, что после остановки сотрудниками ГИБДД около 4 час. 10 мин. и дальнейшего освидетельствования прибор алкотектор Юпитер показал результаты 0,179 мг/л, что является незначительным превышением допустимых показателей 0,16 мг/л, в связи с чем, Кузьмин В.В. пожелал пройти медицинское освидетельствование в наркологии, так как прибор, имея погрешность 0,20 мг/л, мог показывать неправильные значения. Кузьмин В.В. неоднократно просил сотрудников ГИБДД отправить его на медицинское освидетельствование, чтобы доказать, что был трезв. Сотрудники ГИБДД устно сказали, что они поедут в наркологию после оформления необходимых протоколов. После чего Кузьмина В.В. спросили о его согласии поехать на медицинское освидетельствование и сказали написать в протоколе фразу «Согласен», что им и было сделано. При этом, никаких разъяснений о последствиях написания данной фразы сотрудниками ГИБДД на давалось. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Максимова П.В., который при допросе пояснил, что Кузьмин В.В. хотел поехать на медицинское освидетельствование, просил об этом дважды, на что ему сотрудниками ГИБДД было сказано: «Если хочешь, сам иди в наркологию и проходи». В связи с чем, Кузьмин В.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Филиале ГАУЗ «РНД» МЗ РТ «ННД», в результате которого состояние опьянения установлено не было. Мировым судьей также не было учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении производилась видеозапись в патрульном автомобиле ГИБДД. В зале суда ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей из ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, не было изучено существенное доказательство - видеозапись. Кузьмин В.В. вследствие лишения права управления транспортными средствами лишится работы, чем поставит семью в трудное материальное положение.

В судебном заседании Кузьмин В.В., его защитник Никитин А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, либо снизить срок лишения права управления транспортными средствами сроком до 1 года 6 месяцев. Никитин А.В. также пояснил, что неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД о намерении пройти медицинское освидетельствование, однако его просьбы были проигнорированы.

ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Выслушав Кузьмина В.В., его защитника Никитина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. на 85 км автодороги Чистополь-Нижнекамск водитель Кузьмин В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 8); объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); объяснениями инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Кузьмин В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

В отношении Кузьмина В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,179 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Кузьмина В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами с применением технического средства измерения - алкотектора Юпитер, заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Кузьмин В.В. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Кузьмин В.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе указал: «Согласен», и поставил свою подпись (л.д. 6).

Доводы жалобы о том, что Кузьмин В.В. просил направить его на медицинское освидетельствование, что также подтверждается показаниями свидетеля Максимова П.В., судом отклоняются как необоснованные, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Кузьмин В.В. был согласен с его результатами, в связи с чем законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

По доводам Кузьмина В.В. о том, что он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, необходимо отметь следующее.

Представленный впоследствии акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), по результатам которого алкогольное опьянение у Кузьмина В.В. установлено не было, обоснованно не признан мировым судьей в качестве доказательства, исключающего наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отрицательный результат при последующем самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования не исключает состояние опьянения Кузьмина В.В. на момент его освидетельствования инспектором ДПС.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не был запрошен видеоматериал по данному делу подлежит отклонению.

Согласно сообщению заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан запись с видеорегистратора служебного автомобиля была удалена самопроизвольно в связи с техническим сбоем (л.д. 64).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Кузьминым В.В. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, Кузьмин В.В. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Кузьмина В.В. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Вопреки доводу жалобы о неразъяснении Кузьмину В.В. последствий написания в протоколе фразы «Согласен», из материалов дела усматривается, что Кузьмин В.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Кузьмин В.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кузьмину В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Доводы жалобы о том, что назначенное Кузьмину В.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ставит его семью в тяжелое материальное положение, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Данное обстоятельство не означает, что Кузьмину В.В. не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Кузьмин В.В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнесся к этому безразлично.

Суд также считает необходимым отметить, что при составлении должностным лицом административного материала в процессуальном документе - в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, неверно указана дата составления документа, вместо «20.08.2022» указано «20.09.2022», что не свидетельствует о существенном нарушении порядка оформления данного процессуального документа, является явной технической ошибкой и не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Кузьмина В.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, имеющихся по делу, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности Кузьмина В.В. в его совершении.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Кузьмина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление о привлечении Кузьмина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и оно мотивировано мировым судьей.

Вопреки доводам защитника оснований для изменения назначенного Кузьмину В.В. наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьмина В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Т.Г. Кондакова