Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6645/2023 от 11.01.2023

Дело №2-6645/2023

24RS0048-01-2021-014514-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чердынцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском Чердынцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № были удовлетворены требования Чердынцева А.Е. о взыскании неустойки, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу Чердынцева А.Е. было взыскано 134 052 рубля 18 копеек. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 5 000 рублей. Однако ответчик, зная о решении суда, обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного, в связи с чем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании удостоверения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Чердынцева А.Е. было взыскано 134 052 рубля 18 копеек. Таким образом у Чердынцева А.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме 129 052 рубля 18 копеек (поскольку в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, он имеет право на получение неустойки в размере 5 000 рублей).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 129 052 рубля 18 копеек (134 052,18 – 5 000), проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 270 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 846 рублей.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Чердынцев А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Чижова Е.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя существа, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат выплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чердынцева А.Е., решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично требования Чердынцева А.Е., с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 134 052 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного по заявлению Чердынцева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение для приведения решения в исполнение в принудительном порядке.

На основании указанного Удостоверения, ОСП по <данные изъяты>, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» Чердынцеву А.Е. по платежному поручению № было перечислено 134 052 рубля 18 копеек.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ООО СК «Согласие», удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО СК «Согласие», в пользу Чердынцева А.Е. неустойки за нарушение рока выплаты страхового возмещения, снизив размер до 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО СК «Согласие», отказать».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выплаты ООО «СК «Согласие» Чердынцеву А.Е. денежной суммы в размере 134 052 рубля 18 копеек в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного изменено, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Чердынцева А.Е., снижен до 5 000 рублей, ответчиком доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Чердынцева А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» суммы неосновательного обогащения в размере 129 052 рубля 18 копеек (134 052,18 руб. - 5 000 руб.).

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 268 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
129 052,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	4,25%	365	180,32
129 052,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	365	556,87
129 052,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5%	365	883,92
129 052,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	5,50%	365	797,29
129 052,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	37	6,50%	365	850,33
Итого:	175	5,28%	3 268,73

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (<данные изъяты>) к Чердынцеву А.Е. (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Чердынцева А.Е. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 129 052 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 268 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 846 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.