Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2024 (2-2066/2023;) ~ М-1939/2023 от 25.12.2023

Дело № 2-317/2024

УИД: 61RS0021-01-2023-0024598-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                  г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г., с участием представителя истца,

при секретаре Бондаренко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А. к Ляхову О.А., Ш.Е.Д., Администрации Гигантовского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском к Ляхову О.А., Ш.Е.Д., Администрации Гигантовского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности, указывая на то, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес> площадью 124 кв.м., жилой площадью 97,9 кв.м., кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от 16.11.2001г.

Ответчики являются совладельцами указанного жилого дома.

? доля указанного жилого дома фактически является квартирой № и состоит из помещений: № 1 – жилая комната 12,5 кв.м., № 2 – жилая комната, площадью 12,0 кв.м., № 3 – кладовая, площадью 1,1 кв.м.

Истец произвела реконструкцию своей квартиры, которая стала состоять: помещение №1 – жилая комната 12,5 кв.м., № 2 – жилая комната, площадью 12,0 кв.м., № 3 – кладовая, площадью 1,1 кв.м., № 4 – санузел, площадью 3,5 кв.м., № 5 – кухня, площадью 7,8 кв.м, № 6 – коридор, площадью 6,4 кв.м, № 7 – подсобное помещение, площадью 8,9 кв.м, № 8 – тамбур, общей площадью 1,7 кв.м., общей площадью 53,9 кв.м., жилой – 24,5 кв.м. После реконструкции квартиры № площадь жилого дома увеличилась со 124 кв.м. до 148,6 кв.м. Реконструкция выполнена с учетом строительных норм и правил.

Согласно справке БТИ обособленное жилое помещение площадью 53,9 кв.м., является квартирой №. В квартире имеются индивидуальное отопление от собственного отопительного прибора, центральный водопровод с индивидуальным прибором учета. Квартира № имеет отдельный ход. Каждая квартира в жилом доме <адрес>, имеет индивидуальные приборы учета на электроэнергию, воду, газ. Таким образом, имеется техническая возможность выдела части помещений соответствующей доле истца.

В течение тридцати лет между собственниками квартир жилого дома сложился порядок пользования квартирами, спора о порядке пользования жилым домом и земельным участком между собственниками жилых помещений нет.    

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить здание многоквартирного жилого дома в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> площадью после реконструкции 148,6 кв.м.; сохранить квартиру № многоквартирного жилого дома в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры, площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой 24,5 кв.м. по адресу: <адрес> состоящую из помещений: жилой комнаты № 1, площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 12,0 кв.м, комнаты № 3, площадью 1,1, кв.м, комнаты № 4 – санузел, площадью 3,5 кв.м, комнаты № 5 – кухни, площадью 7,8 кв.м, комнаты № 6 – коридор, площадью 6,4 кв.м, комнаты № 7 – подсобного помещения, площадью 8,9 кв.м., комнаты № 8 – тамбура, общей площадью 1,7 кв.м.

Истец Смирнова Л.А., о времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.83), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чернышева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Смирновой Л.А., поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ляхов О.А., о времени и месте рассмотрения дела подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, судебное отправление возвращено по истечению срока хранения (л.д.79), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ш. Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, постовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.84), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Администрация Гигантовского сельского поселения, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.82), в судебное заседание представитель не явился, посредством заявления против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ (л.д.80), в судебное заседание представитель не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте salsky.ros@sudrf.ru, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть распределено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела видно, что домовладение по адресу: <адрес>, состоит из четырех самостоятельных помещений.

? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Смирновой Л.А., на основании договора купли-продажи от 16.11.2001г., заключенного между нею и СПК Сеятель (л.д.24-25).

Как следует из Выписки из ЕГРН от 29.01.2024г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 124 кв.м., являются: Ляхов О.А. – ? доля в праве общей долевой собственности; Смирнова Л.А. - ? доля в праве общей долевой собственности; Ш. Е.Д. - ? доля в праве общей долевой собственности, СПК «Сеятель» - ? доля в праве общей долевой собственности, (л.д.68-70).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Судом также установлено и подтверждается записью акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

Как следует из ответов: нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Тростянской О.В. № от 31.01.2024г., нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Лаврикова П.А. № от 05.02.2024г., нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Пономарева Ю.П. № от 02.02.2024г., нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области Мусаатаевой С.К. № от 02.02.2024г., после смерти Ш.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 71,73,74,76).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что она произвела реконструкцию своего жилого помещения. Реконструкция выполнена с учетом строительных норм и правил.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, составленным ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области», по состоянию на 13.02.2023г., общая площадь жилого дома составляет 148,6 кв.м. (л.д.8-14).

Из технического паспорта также следует, что данный жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех жилых помещений, каждое помещение имеет изолированные входы и выходы из помещений и автономные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и канализацию.

Согласно техническому паспорту на квартиру № с хозяйственными постройками, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, литер А, составленному ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» по состоянию на 11.07.2023г., общая площадь данного объекта недвижимого имущества составляет 53,9 кв.м., жилая – 24,5 кв.м., состоит из: жилой комнаты № 1, площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 12,0 кв.м, комнаты № 3, площадью 1,1, кв.м, комнаты № 4 – санузел, площадью 3,5 кв.м, комнаты № 5 – кухни, площадью 7,8 кв.м, комнаты № 6 – коридор, площадью 6,4 кв.м, комнаты № 7 – подсобного помещения, площадью 8,9 кв.м., комнаты № 8 – тамбура, общей площадью 1,7 кв.м. (л.д.15-20).

Согласно справке БТИ от 19.12.2023г. по адресу: <адрес> имеется обособленное жилое помещение (квартира №1), площадью 53,9 кв.м. Квартира имеет обособленный земельный участок, на котором расположены хозяйственные строения и сооружения, водопроводная колонка с индивидуальным прибором учета (л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из положений ч. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из акта обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.01.2024 года № следует, что в результате комиссионного осмотра жилого помещения (квартира №), расположенного в жилом доме № по адресу: <адрес> установлено, что увеличение общей площади квартиры № на 24,6 кв.м., произошло за счет реконструкции (возведения пристройки). Считать квартиру № общей площадью 53,9 кв.м., жилой - 24,6 кв.м., техническое состояние жилого помещения хорошее, жилой дом и данная квартира соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.56).

Экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г. Сальске от 24.01.2024 года №, установлено соответствие условий проживания в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.60-62).

Таким образом, согласно заключениям специалистов техническое состояние жилого дома, общей площадью 148,6 кв.м., жилого помещения (квартиры №) общей площадью 53,9 кв.м., жилой площадью 24,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, соответствует требованиям и нормам строительных, пожарных и санитарных нормативов для жилых домов, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реконструирован без нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Между сторонами фактически сложился порядок пользования жилыми помещениями указанного жилого дома, при котором истец пользуется квартирой №1, ответчики: Ляхов О.А. – квартирой №3, Ш. Е.Д. – квартирой № 2.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Предъявляя требования о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, истец ссылается на то, что соглашение о выделе доли между собственниками в настоящее время не достигнуто, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает доводы истца, нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку фактически между сторонами сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями в жилом доме, каждое жилое помещение имеет обособленный вход и выход.

Реализация прав собственников на жилой дом не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению, следует прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить здание вышеуказанного многоквартирного жилого дома в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры № площадью после реконструкции 148,6 кв.м.; сохранить квартиру № многоквартирного жилого дома в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры, площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой 24,5 кв.м по адресу: <адрес>1, состоящую из помещений: жилой комнаты № 1, площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 12,0 кв.м, комнаты № 3, площадью 1,1, кв.м, комнаты № 4 – санузел, площадью 3,5 кв.м, комнаты № 5 – кухни, площадью 7,8 кв.м, комнаты № 6 – коридор, площадью 6,4 кв.м, комнаты № 7 – подсобного помещения, площадью 8,9 кв.м, комнаты № 8 – тамбура, общей площадью 1,7 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Л.А. к Ляхову О.А., Ш.Е.Д., Администрации Гигантовского сельского поселения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 124 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить здание многоквартирного жилого дома в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, площадью после реконструкции 148,6 кв.м.

Сохранить квартиру № многоквартирного жилого дома в реконструированном виде с учетом проведенной реконструкции квартиры, площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой 24,5 кв.м по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: жилой комнаты № 1, площадью 12,5 кв.м, жилой комнаты № 2, площадью 12,0 кв.м, комнаты № 3, площадью 1,1, кв.м, комнаты № 4 – санузел, площадью 3,5 кв.м, комнаты № 5 – кухни, площадью 7,8 кв.м, комнаты № 6 – коридор, площадью 6,4 кв.м, комнаты № 7 – подсобного помещения, площадью 8,9 кв.м, комнаты № 8 – тамбура, общей площадью 1,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Г. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.