Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 03.03.2023

Мировой судья судебного участка №                                       Дело №

в <адрес>,

А.С. Рудольф

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года                                                 <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по частной жалобе Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 19.01.2023г., которым постановлено:

«Возвратить заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, разъяснить о его праве, в случае устранения указанных нарушений, вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа»,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 031, 46 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 200, 63 руб.

При проверке представленных взыскателем документов мировой судья пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено указанное заявление.

Не согласившись с данным определением, 10.02.2023г. представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отменить, ссылаясь на то, что к заявлению о взыскании с должника задолженности приложена выписка из ЕРГН, согласно которой ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> наб., <адрес>, <адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>. Считает вынесенное определение является необоснованным и незаконным, поскольку местожительства должника на момент подачи заявления заявителю не было известно, поэтому заявитель воспользовался правом альтернативной подсудность предъявления в суд иска по месту нахождения его имущества. Место нахождение недвижимости, в отношении которой возникла задолженность является многоквартирный <адрес> наб., <адрес>, что соответствует требованиям законодательства и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно вернул заявление, поскольку согласно сведениям адресного бюро место жительства ответчика ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № в <адрес>.

Приведенные в частной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов мирового судьи, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, разъяснить право на обращение в суд, в случае устранения указанных нарушений оставить без изменения, частную жалобу представителя Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> – ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                         Н.М. Елисеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Судья                                                                                        Н.М. Елисеева