Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5740/2023 ~ М-3189/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                       30 ноября 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего    судьи Амбарниковой О.А.

с участием прокурора Шинкаренко А.П.

при секретаре     Потаповой Е.М.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Толкачева Н.Б. к Пугоевой Р.Т., Пугоеву И.А. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску Пугоева И.А. к Толкачева Н.Б. о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2020г. в 19.20 часов <адрес> на 1 километре Салаирского тракта в г.Тюмени произошло ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, относящиеся к причинению вреда тяжелой степени    по признаку опасности для жизни.    Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Не согласившись с заявленным к нему иском, Пугоев И.А.      обратился в суд со встречным иском к Толкачеву Н.Б. о взыскании убытков в размере в размере 451323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713 рублей, мотивируя тем, что в результате указанного ДТП, состоявшегося по вине ответчика, являвшегося пешеходом,     были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота <данные изъяты> г/н №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Казанцев Ю.А. на иске настаивал, доводы встречного иска не признал.

В судебное заседание ответчики    не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Тихонов Е.В. с первоначальным иском не согласился, поддержав доводы встречного иска, ссылаясь на невиновное причинение вреда первоначальному истцу, переходившему улицу в неположенном месте.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить первоначальный и встречный иски, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 07.09.2020г. в 19.20 часов <адрес> на 1 километре Салаирского тракта в г.Тюмени с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности Пугоев И.А.      и     пешехода Толкачева Н.Б. , был поврежден принадлежащий встречному истцу    автомобиль, а первоначальному истцу - тяжкий вред здоровью.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие    состоит в причинно-следственной связи с действиями самого пешехода Толкачева Н.Б. , двигавшемуся по проезжей части вне пешеходного перехода и на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В данном случае причинение вреда истцу состоит в причинно-следственной связи с действиями самого Толкачева Н.Б. .

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.    Из пояснений свидетеля ДТП ФИО9 и ФИО10, содержащихся в административном материале, следует, что грубая неосторожность истца способствовала увеличению или наступлению вреда истцу, т.к. автомобили двигались на зеленый сигнал светофора, а пешеход – на красный сигнал светофора по проезжей части, при этом, водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № пытался уйти от столкновения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд учитывает, что истец пережил    нравственные и длительные физические страдания в связи с причиненным вреда здоровью источником повышенной опасности, т.к. на стационарном лечении находился суммарно 31 день, далее проходил амбулаторно лечение, но также учитывает и факт невиновного причинения вреда,     и требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, считает возможным определить размер подлежащей взысканию с    Пугоева И.А. в пользу Толкачева Н.Б. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, отказав в иске Пугоевой Р.Т., т.к. ни собственником источника повышенной опасности, ни причинителем вреда данное лицо не является.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

При этом Толкачев Н.Б. был не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Между тем, ответчик по встречному иску не воспользовался правом ходатайствовать о назначении таковой экспертизы.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется судом на основании фактических расходов Пугоева И.А. в размере 451323    рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя Толкачев Н.Б. о том, что ИП ФИО11, осуществлявший ремонт автомобиля Тойота <данные изъяты> г/н № не действует с 08.12.2020г., т.к. данное обстоятельство не влияет на право истца получить возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, с    Толкачева Н.Б. в пользу Пугоева И.А. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 451323 рублей.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с    Пугоева И.А. в пользу Толкачева Н.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей, а с Толкачева Н.Б. в пользу Пугоева И.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713 рублей – поскольку таковые понесены в связи с предъявлением исков и подтверждены документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толкачева Н.Б. к Пугоеву И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пугоева И.А. в пользу Толкачева Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей.

В иске Толкачева Н.Б. к Пугоевой Р.Т., отказать.

Встречный иск Пугоева И.А. к Толкачева Н.Б. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Толкачева Н.Б. в пользу Пугоева И.А. сумму материального ущерба в размере 451323 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7713 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023г.

      судья

Центрального районного суда г.Тюмени                        О.А. Амбарникова