Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2024 ~ М-1498/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1-2221/2024

64RS0042-01-2024-002316-26

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Татищевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Татищевского РОСП) ФИО10. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивирует тем, что на исполнении в Татищевском РОСП находится исполнительное производство № 23040/17/64035-СД от 15.12.2017 г., возбужденное на основании: исполнительного документа судебного приказа № 2-470/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412 909 рублей 57 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

До настоящего времени свое обязательство должник не исполнил, задолженность по исполнительному документу остается прежней.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ответчика находится ? доля в праве собственности на земельный участок, площадью 2 182 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ФИО11. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО6, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Ао «Альфа Банк», ФИО7, ФИО8, УФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ). При этом ст. 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. Федеральным законом от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Татищевском РОСП находится исполнительное производство № 23040/17/64035-СД от 15.12.2017 г., возбужденное на основании: исполнительного документа судебного приказа № 2-470/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 412 909 рублей 57 копеек с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

До настоящего времени свое обязательство должник не исполнил, задолженность по исполнительному документу остается прежней.

Обратившись с указанными исковыми требованиями, истец указывает, что по сведениям ЕГРН должник является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2 182 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Однако согласно выписке из ЕГРН и сведениям из реестрового дела ? доли в праве собственности на данный земельный участок выбыла из собственности ответчика до подачи иска в суд.

Так, судом установлено, что ФИО2 и ФИО8 на основании договора купли-продажи приобрели каждый по ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

На момент приобретения земельного участка ФИО2 и ФИО7 состояли в браке.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 33 СК РФ).

Таким образом, ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок была совместно нажитым имуществом супругов ФИО9.

В дальнейшем 13.11.2015 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор о разделе совместно нажитой ? доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок: данная ? доли полностью передана в собственности ФИО7

Указанный договор никем не оспорен, недействительным признан не был.

Согласно выписке из ЕГРН указанная доля принадлежит ФИО12

Таким образом, в настоящее время и на момент подачи иска у ответчика отсутствует право собственности на земельный участок.

Таким образом, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Татищевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07.06.2024 г.

Судья                 О.В. Круглова