Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2023 ~ М-2045/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-2670/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002373-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                    г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Мурзиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к И.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

       УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд к И.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и И.Н.С. был заключен договор займа №. Должнику предоставлены денежные средства в размере 222125,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» и ПАО Банк «Траст» заключили договор цессии № по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования заявителю. Истец требует с ответчика лишь часть суммы долга в размере 100000 рублей и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,7 % от общей суммы основного долга 144715,70 рублей в размере 41469,61 рублей, 28,7 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 204252,35 рублей) в размере 58530,39 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик И.Н.С. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Т.К.В., возражал против удовлетворения требований. Просил применить срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прошло более 8 лет с даты, требуемой просрочки и даты окончания срока действия договора. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 33549 рублей на срок 18 месяцев под 36 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет 2440 рублей (л.д.14-16).

Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер основного долга составляет 222125,32 рублей, проценты на просроченный основной долг 418126,97 рублей, штраф 5890 рублей (л.д. 17). Истцом заявлено требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) № между ООО «АРС Финанс» и ПАО Банк «Траст».

К договору приложено информационное письмо, согласно которому по некоторым кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ПАО Банк «Траст» в пользу ООО «АРС Финанс» выявляются несоответствия номеров, так как данные договоры являются материнскими договорами к договорам по картам. Представлена таблица, исходя из которой следует, что № договора 2243691775, номер материнского договора № (л.д.19-20).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС Финанс» и истцом заключен договор уступки № согласно которому права по кредитному договору №, заключенному с И.Н.С. перешли к истцу (л.д. 21-29).

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была ООО «СФО Титан» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с И.Н.С. суммы долга по кредитному договору.

По заявлению ООО «СФО Титан» мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника И.Н.С. задолженности, который в связи с возражениями ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю перечислено 13 рублей (л.д. 39-46).

Обращаясь в суд с указанным, иском просят взыскать указанную задолженность с ответчика в исковом порядке.

В своих возражениях ответчик просит суд о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменение кредитора (заключение договора об уступке прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Трехлетний срок предъявления требований за указанный период истек. Обращение в мировой суд так же последовало по истечении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что срок исковой давности предъявления требований стороной истца пропущен, а так же с учетом того, что изменение кредитора не влияет на течение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответной стороны в пользу ООО «СФО Титан» расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д. 9).

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к И.Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                                        Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 30 июня 2023 года