Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3062/2024 ~ М-857/2024 от 22.02.2024

Дело №2-3062/2024

29RS0023-01-2024-001485-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО«МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является абонентом ответчика, использует абонентский ....., одновременно является участником сервиса «Кешбэк МТС». Он ДД.ММ.ГГГГ намеревался воспользоваться накопленным кешбэком, но обнаружил, что для этого требуется подключить подписку «Премиум». Однако такая подписка была подключена им ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, после чего с ДД.ММ.ГГГГ за нее должна была взиматься плата. В ответе на претензию ответчик ему сообщил, что подписка действовала до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Указанное нарушило его права потребителя. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истцу предоставлен абонентский ...... Одновременно истец является участником сервиса «Кешбэк МТС».

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

Обращаясь в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ не смог воспользоваться накопленным кешбэком по причине отсутствия подключенной подписки «Премиум», которая на самом деле была подключена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование истцом представлены скриншоты личного кабинета из которых следует, что по абонентскому номеру 9116703913 подписка «МТС Premium» была подключена ДД.ММ.ГГГГ в 20:46 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются безуспешные попытки ДД.ММ.ГГГГ использовать накопленный кешбэк в размере 150 рублей для целей пополнения баланса абонентского номера.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсация морального вреда в размере 300 рублей, увеличен баланс лицевого счета абонентского номера на 1 рубль, истцу направлен промокод индивидуальной подписки «МТС Premium», о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ.

В силу п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных норм законодательства лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и оказывающее услуги потребителям, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства перед потребителем или в одностороннем порядке изменить его условия.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующей подписки «МТС Premium», а также доказательства наличия установленных законом или договором оснований, препятствующих использованию накопленного истцом кешбэка.

Напротив, из возражений на исковое заявление и объяснений представителя ответчика следует, что требования истца ответчиком были признаны обоснованными, в связи с чем баланс его лицевого счета был пополнен, истцу восстановлена подписка «МТС Premium» и перечислена денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Необоснованный отказ от исполнения обязательства свидетельствует о нарушении прав потребителя. Доказательств отсутствия его вины в допущенном нарушении ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена денежная компенсация морального вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

По смыслу указанных разъяснений, в случае возмещения морального вреда его причинителем во внесудебном порядке, необходимо оценивать соразмерность предоставленной компенсации характеру и тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывать обстоятельства причинения вреда и принятые ответчиком меры по его заглаживанию, исходить из требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что моральный вред был причинен истцу исключительно нарушением его имущественных прав, которое не повлекло для истца тяжелых последствий. Причиненный вред был полностью заглажен ответчиком, который по требованию истца восстановил ему возможность использования кешбэка и одновременно выплатил истцу денежную компенсацию в качестве возмещения морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер допущенного нарушения, непродолжительность допущенной просрочки, факт устранения нарушения прав истца на день принятия решения суда, возмещение ответчиком причиненного потребителю морального вреда до принятия решения суда, суд полагает размер выплаченной истцу ответчиком денежной компенсации соответствующим обстоятельствам допущенного нарушения и в полном объеме компенсирующим причиненный моральный вред. С размером выплаченной ответчиком компенсации суд соглашается.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», удовлетворение ответчиком требования потребителя после принятия иска к производству суда в случае, если истец не отказался от иска и производство по делу не прекращено, не исключает взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что компенсация морального вреда в размере 300 рублей была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, после принятия заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела, что само по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении требования. Доказательств невозможности добровольного удовлетворения требований истца на основании претензии, которая, как следует из возражений ответчика, была получена им ДД.ММ.ГГГГ, либо уклонения истца от получения возмещения ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя ее размер в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ в сумме 300 рублей.

При этом в связи с произведенной ответчиком выплатой компенсации морального вреда в размере 300 рублей решение суда обращению к исполнению в данной части не подлежит.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 150 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, всего взыскать 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 рублей не подлежит обращению к исполнению в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований в данной части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 05.06.2024