Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2024 ~ М-1515/2024 от 25.06.2024

                                                                                                         Дело № 2-1648/2024

                                                                УИД 73RS0013-01-2024-003277-07

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград                                                                     19 июля 2024 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Новикове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к Рукосуевой Н. В. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее – ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Рукосуевой Н.В. о взыскании суммы задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что (ДАТА) между ответчиком и ООО МКК «Джет М. М.» был заключён договор потребительского займа № №* на срок до (ДАТА), предоставлен займ на сумму 30000 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, (ДАТА) между ООО «Столичное АВД» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №* от (ДАТА), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило истцу права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Джет М. М.» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования (цессии) № «02/12/2» от (ДАТА). Согласно Приложению №* к договору уступки (Приложение №*) общий объем уступленных прав ООО ПКО «Долг-контроль» составил: 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – задолженность по процентам, 5730 руб.- неустойка. Задолженность в размере 95730 руб. возникла в период с (ДАТА) по (ДАТА). Ответчик не погасила указанную задолженность в полном объеме. С момента перехода права требования (ДАТА) по настоящее время от должника поступило 0 руб. в счет погашения задолженности по договору. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Просят взыскать с Рукосуевой Н.В. в свою пользу текущий остаток задолженности по договору № №* от (ДАТА) в размере 95730 руб., расходы по госпошлине 3071,90 руб., судебные издержки 3500 руб., всего 102301,90 руб.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Столичное АВД».

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Рукосуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Димитровградского городского суда в сети интернет, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по всем известным суду адресам, возвращена в адрес суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДАТА) между Рукосуевой Н.В. и ООО МКК «Джет М. М.» был заключён договор потребительского займа № №* в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем 30000 руб. на срок до (ДАТА) Полная стоимость договора микрозайма составляет 45210 руб., кредит выдан под 616,85 % годовых. Таким образом, Кредитор свои обязательства по договору потребительского кредита исполнило, выдал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей, однако Рукосуева взятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, о чем свидетельствует расчёт задолженности и просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – задолженность по процентам, 5730 руб.- неустойка. Задолженность в размере 95730 руб. возникла в период с (ДАТА) по (ДАТА).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, (ДАТА) между ООО «Столичное АВД» и ООО ПКО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования (цессии) №* от (ДАТА), согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО ПКО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «Джет М. М.» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки права требования (цессии) № №*» от (ДАТА).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ №* от (ДАТА) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации, уступить право по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, не относится. При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения не ухудшаются, гарантии гражданину - заемщику, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, сохраняются.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанное, приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по договору микрозайма от (ДАТА).

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Ответчиком представлено.     Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

      Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, нашли свое подтверждение. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора и является арифметически верным, суд приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 95730 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче данного иска ООО ПКО «Долг-контроль» оплатило госпошлину в сумме 3071,90 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3071,90 рублей.

Истец также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3500руб.

Указанные расходы истец понес по договору оказания услуг №* от (ДАТА), в соответствии с которым ООО «Долг-контроль» и ООО «Дебтус» «Исполнитель», на основании ст. 94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в общем размере 3500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Рукосуевой Н. В. (паспорт №* в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) сумму задолженности по договору потребительского кредита № №* от (ДАТА) образовавшуюся за период с (ДАТА) по (ДАТА) в общем размере 95730 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3071,90 рублей., расходы на представителя 3500 руб., а всего взыскать 102301,90 руб. (сто две тысячи триста один рубль 90 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 24.07.2024.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                   Н.А.Тимошенко