Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-44/2021 от 01.06.2021

Мировой судья Усанина И.А.                     Дело № 10-44/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута                                     5 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Пикиной Н.Г.,

защитника – адвоката Троцан А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Пикиной Натальи Григорьевны уголовное дело частного обвинения в отношении Рафиева Фуата Джалил оглы, ... не судимого,

оправданного приговором мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты от 22.04.2021 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты от 22.04.2021 Рафиев Ф.Д. оглы оправдан по обвинению в совершении клеветы, то есть распространении в отношении Пикиной Н.Г. заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обстоятельства предъявленного обвинения подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Пикина Н.Г. с состоявшимся приговором не согласна, считает, что выводы мирового судьи об оправдании Рафиева Ф.Д. оглы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без оценки доказательств в совокупности, просит отменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании оправданный Рафиев Ф.Д. оглы участия не принимал, извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы частного обвинителя, предоставил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии оправданного.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Пикина Н.Г. поддержала апелляционную жалобу, каких-либо иных доводов, кроме приведённых в жалобе не привела, настаивая на том, что Рафиев Ф.Д.о., будучи допрошенным <дата> в судебном заседании мирового судьи Горняцкого судебного участка по уголовному делу в отношении Я. давал ложные, не соответствующие действительности показания.

Адвокат Троцан А.Г. в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу частного обвинителя (потерпевшей) без удовлетворения.

С учётом того, что сторонами не приведено мотивированных и убедительных доводов о необходимости исследования доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) без исследования в судебном заседании данных доказательств.

Проверив материалы дела частного обвинения (потерпевшей), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника оправданного и частного обвинителя (потерпевшую), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьёй по настоящему делу соблюдены.

Мировым судьёй при вынесении приговора учтены все доказательства по делу, показания частного обвинителя, подсудимого и свидетелей, письменные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Мировой судья обосновано пришёл к выводу об отсутствие в действиях Рафиева Ф.Д.о. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По смыслу закона под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица. Под порочащими понимаются конкретные сведения, умаляющие честь и достоинство потерпевшего, подрывающие его репутацию. Если сообщения не касаются каких-либо конкретных фактов, а лишь содержат абстрактную оценку, то они не могут быть признаны порочащими сведениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы об отсутствии в действиях Рафиева Ф.Д.о. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Поскольку Рафиев Ф.Д.о. давал показания, будучи предупреждённым, об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Я., которые являлись доказательствами по этому делу и были оценены мировым судьёй Горного судебного участка г. Воркута при вынесении оправдательного приговора от <дата>

В связи с этим указанные показания Рафиева Ф.Д.о. не могут быть оспорены по настоящему уголовному делу, так как повторная судебная оценка доказательств не допустима.

Одновременно с этим доводы частного обвинителя Пикиной Н.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не могут поставить под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии у Рафиева Ф.Д.о. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении неё.

В судебном заседании частным обвинителем Пикиной Н.Г. не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Рафиев Ф.Д.о. имел прямой умысел на распространение в отношении неё заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировым судьей правильно указано, что показания Рафиева Ф.Д.о. в используемой им формулировке, носят общий характер, не содержат указания на какие-либо факты либо детали совершения неправомерных действий, не являются сведениями о факте, а потому не могут быть подвергнуты оценке на предмет достоверности либо недостоверности. Каких-либо других доказательств частным обвинителем не представлено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Нарушений прав и законных интересов частного обвинителя, предусмотренные УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор по делу постановлен правильно, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые повлекли бы отмену оправдательного приговора, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Шахтёрского судебного участка г. Воркуты от 22.04.2021 в отношении Рафиева Фуата Джалил оглы, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Пикиной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора

Председательствующий                             С.В. Селезнёв