Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2019 ~ М-6650/2019 от 05.09.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    г.о. Люберцы                                                                   ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю. С., при секретаре с, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с к с о взыскании долга по договору уступки и по встречному иску с к с, с, Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительный договора цессии и ничтожным договора уступки,

УСТАНОВИЛ:

Истец с обратилась с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование указав, что 23.11.2017г. было вынесено решение Люберецкого городского суда Московской области, согласно которому сумма долга по кредитным договорам «ВТБ-24» (ПАО) № от 16.08.2013г.; № от 14.10.2014г.; № от 16.10.2014г. была признана общим долгом супругов с и с, и был произведен раздел общего долга: ? доля долга с равная 1 243 488,68 руб. и ? доля долга с равная 1 243 488,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

04.04.2018г. между Банков ВТБ (ПАО) и с заключен договор уступки прав (требований), согласно условиям которого к с переходят права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возрасту суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту и пеням на дату уступки прав (требований) к заемщику с

Таким образом, к с перешло право требования по кредитным договорам: № от 16.08.2013г. на сумму 651 568,91 руб., включающую сумму основного долга в размере 598 123,48 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 53 445,43 руб., № от 16.10.2014г. на сумму 510 214,22 руб., включающую сумму основного долга в размере 503 169,87 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 7 044,35 руб.; № от 14.10.2014г. на сумму 1 705 281,25 руб., включающую сумму основного долга в размере 1 317 185,39 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 388 095,86 руб., полный объем уступаемых прав составил 2 867 064,38 руб. (согласно приложению № к Договору уступки прав (требований) от 04.04.2018г.

Истцом было представлено с решение суда от 23.11.2017г., по которому долг признан общим и поделен на равные ? доли за истцом и ответчиком.

По соглашению между истцом и с истцу была снижена сумма долга до 1 200 000 руб., которая была выплачена истцом 30.03.2019г., что подтверждается распиской.

05.04.2019г. между истцом с и с был заключен договор уступки права требования долга в размере 1 433 532,44 руб., 06.04.2019г. истец выплатил с 1 200 000 руб., что подтверждается распиской. Об этом истец с 17.04.2019г. уведомила ответчика с путем направления в адрес фактического проживания ответчика. Затем, ответчику была направлена досудебная претензия урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в ответчика в его пользу задолженность по договору уступки права требования от 05.04.2019г. в размере 1 433 532,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 368 руб.

    Истец с и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик с и его представитель в судебном заседании возражали относительно исковых требований.

с обратился со встречным исковым заявлением к с, Банк ВТБ (ПАО), с о признании недействительным договора цессии, договора уступки права (требования) указав, что с состояла в зарегистрированном браке с с

    В период брака в интересах семьи с заключила кредитные договоры с ПАО «ВТБ-24» № от 16.08.2013г., № от 14.10.2014г. и № от 16.10.2014г. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2017г., вступившим в законную силу 04.04.2018г. задолженность по указанным кредитным договорам признана общим долгом супругов и разделена по ? доли каждому.

    04.04.2018г. между ПАО «ВТБ-24» и с был заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам № от 16.08.2013г., № от 14.10.2014г., № от 16.10.2014г.

    05.04.2019г. с уступил с право требования на сумму 1 433 532,44 руб. согласно п. 1.1. договора уступки за сумму 1 200 000 руб.

    Однако, согласно ст. 168 ГК РФ, уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии. В связи с чем, договор уступки права требования является недействительным в силу ничтожности как несоответствующий требованиям ст. 382 ГК РФ.

    Согласно справке ПАО «Банк ВТБ-24» на 23.07.2018г. между банком и с кредитные договоры отсутствуют, что подтверждает отсутствие дополнительных соглашений к спорным договорам, оформленным на с

    Поскольку решением суда кредитные обязательства с по вышеуказанным кредитным договорам признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной суммы в счет исполнения кредитного обязательства возможно взыскать в пользу с с с, но нельзя уступить.

    Истец по встречному иску считает, что распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

    Кроме того, по мнению истца по встречному иску, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данной ситуации, цедент с является сожителем с У с с с возникли неприязненные отношения, конфликт, поскольку с не может вселиться в квартиру, где ему принадлежит ? доля квартиры, в которой проживает его бывшая супруга с с дочерью по адресу: <адрес>. В данной квартире с проживает с с, который якобы продал ей долг. Денежных средств на покупку долга, а также на его оплату у с не было.

    Также, истец по встречному иску считает, что уступка права требования банком возврата кредита с, с, который не является кредитной организацией, нарушает права солидарного должника – с

    На основании вышеизложенного истец по встречному иску с просит суд признать договор цессии, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и с от 04.04.2018г. в части передачи прав (требований) в отношении с по кредитным договорам № от 16.08.2013г., № от 14.10.2014г., № от 16.10.2014г.

    Признать ничтожным договор уступки права требования от 05.04.2019г. в части передачи прав (требований) в отношении с заключенный между с и с

    Ответчик по встречному иску с возражала относительно встречных исковых требований.

    Ответчик по встречному иску с в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит в удовлетворении встречного искового заявления откать.

    Представитель ответчика по встречному иску «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что с и с состояли в зарегистрированном браке с 03.06.2005г. по 05.05.2016г.

В период брака стороны приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.

На покупку вышеуказанной квартиры с в ПАО «ВТБ-24» были оформлены три кредита на общую сумму 2 900 000 рублей, а именно: кредитный договор № от 16.08.2013г., кредитный договор № от 14.10.2014г., кредитный договор № от 16.10.2014г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2017г. сумма долга по кредитным договорам «ВТБ-24» (ПАО) № от 16.08.2013г.; № от 14.10.2014г.; № от 16.10.2014г. была признана общим долгом супругов с и с, и произведен раздел общего долга: ? доля долга с равная 1 243 488,68 руб. и ? доля долга с равная 1 243 488,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.04.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Банк ВТБ» и с был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования между ПАО «ВТБ-24» по кредитным договорам с задолженностью, заключенным цедентом с физическим лицом с и указанной в реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, а именно право требования по кредитным договорам № от 16.08.2013г., № от 14.10.2014г., № от 16.10.2014г. было передано с

с, в свою очередь, переуступил права требования с на основании договора уступки права требования от 05.04.2019г., согласно которому были переуступлены права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам № от 16.08.2013г., № от 14.10.2014г., № от 16.10.2014г. к с в объеме, существующим на момент заключения договора в размере 1 433 532,44 рубля. По соглашению сторон право требования уступается за 1 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля с следует, что с является сожителем с, который проживает с ней три года, об этом ей известно также со слов участкового.

К доводам ответчика с и показаниям свидетеля с о том, что с является сожителем с, в связи с чем договор уступки права требования от 05.04.2019г. является недействительным, поскольку уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии, суд относится критически.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из п. 1.2. условий договора уступки права требования от 05.04.2019г. следует, что право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора в размере 1 433 532,44 руб. По соглашению сторон право требования уступается за 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области от 06.04.2019г. (л.д. 38).

Таким образом, действующим законодательством закреплена презумпция возмездности договора. В силу этой презумпции отсутствие в договоре на встречное предоставление не означает, что договор является безвозмездным.

с ссылается на то, что распределение долговых обязательств между супругами не должно изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Однако, решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.11.2017г. сумма долга с признана общей с с и разделена на две равные части. Решение суда вступило в законную силу 04.04.2018г.

Данные судебные постановления в силу ст. 71 ГПК РФ являются одним из письменных доказательств, которое согласно требованиям ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ исследовано и оценено судом по правилам, установленным процессуальным законом для такого рода доказательств, при вынесении решения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении №-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

На основании условий договора уступки прав, впоследствии ответчику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия о выплате долга, однако, претензия оставлена без удовлетворения, ответчик с обязательства по погашению задолженности не исполнил.

С учетом изложенного нарушений прав ответчика в связи с уступкой банком прав истцу, не установлено, а также не усматривается нарушений прав ответчика, в связи с уступкой с прав истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору уступки прав требования от 05.04.2019г. в размере 1 433 532,44 рублей.

Встречные исковые требования с о признании договора цессии и договора уступки права требования суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом с оплачена государственная пошлина в сумме 15 368 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования с к с о взыскании долга по договору уступки - удовлетворить.

    Взыскать с с в пользу с сумма долга по договору уступки права требования от 05.04.2019г. в размере 1 433 532,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 368 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований с к с, с, Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительный договора цессии и ничтожным договора уступки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                          Федунова Ю.С.