Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2024 (11-306/2023;) от 15.12.2023

Дело № 11-306/2023

№ 2-2174/2023 УИД 66MS0051-01-2023-002443-49

мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года

Апелляционное определение

30 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Богдановой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лутковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, вре­менно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района от 22.09.2023,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лутковой А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование заявленных требований указано, что *** между АО «Тинькофф Банк» и Лутковой А.Ю. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 65 000 руб. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор считается смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Заемщик проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем ее указания в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик, в свою очередь, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий расторг договор ***, выставив ответчику заключительный счет, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Общая сумма задолженности по договору кредитной карты на момент подачи искового заявления составила 44 848 руб. 39 коп., из которых: 38652 руб. 74 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5916 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 278 руб. 94 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 44 848 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545,45 руб.

22.09.2023 решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк», с Лутковой А.Ю. взыскана задолженность по договору в размере 44 848 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 545,45 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не применил последствия пропуска срока исковой давности в отношении каждого из периодических платежей.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение п. 3 ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено, что *** Луткова А.Ю. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты с лимитом 700000 руб., подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита с изменяемым лимитом задолженности и размером полной стоимости кредита в 33,60% годовых.

Составными частями кредитного договора также являются: тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

Согласно п. 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик подтвердила ознакомление со всеми условиями договора и выразила свое согласие на его исполнение, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была ею активирована ***, соответственно, это дата заключения договора кредитной карты ***.

Луткова А.Ю. подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенным в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимала их значение и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Кроме того, ответчик выразила согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначении Банка выгодоприобретателем по данной программе, а также, поручении Банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с тарифами по кредитным картам ТКС Банка «ЗАО» продукт All Airlines (тарифный план ТП 10,6 руб.), базовая процентная ставка по кредиту составляет 32,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9% годовых; ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - 6% от задолженности минимум 600 руб.; плата за обслуживание основной карты - 1890 руб., плата за обслуживание дополнительной карты - 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% +390 руб.; процентная ставка при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% + 390 руб.; плата за предоставление услуги "смс-банк" - 59 руб.,; плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/пин-кода - 290 руб.

Кроме того, в соответствии с тарифами, предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 390 руб.

Ответчик с помощью карты совершала приходно-расходные операции, что следует из выписки.

Луткова А.Ю. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору *** в адрес ответчика направлен заключительный счет, согласно которому задолженность Лутковой А.Ю. по состоянию на *** составила 45 313 руб. 72 коп.

Как следует из возражений на иск, представленных в суде первой инстанции, ответчиком не оспаривался факт заключения договора и получении денежных средств, однако просила о применении последствий пропуска срока исковой давности, выразила несогласие с расчетом. С учетом исследованных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что договор кредитной карты соответствует требованиям закона, является заключенным. Так, судом установлено, что индивидуальные условия подписаны Лутковой А.Ю. лично, также ответчик ознакомлена с тарифами. Факт совершения ответчиком операций по карте подтверждается выпиской по счету АО «Тинькофф Банк».

В рамках доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, указывая, что он должен применяться отдельно к каждому платежу.

Поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми, подлежащими установлению в рамках спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 5.11 Условий комплексного обслуживания, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее 10 календарных дней с даты направления заключительного счета.

*** АО «Тинькофф банк» выставило ответчику заключительный счет на сумму 45313 руб. 72 коп., направив его почтовым отправлением по адресу ответчика, однако задолженность ответчиком не погашена.

Условиями договора срок возврат кредита определен датой формирования заключительного счета. Согласно заключительному счету заемщику предоставлено 30 календарных дней с момента отправки счета для погашения задолженности, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к этой дате.

Из отчета об отслеживании следует, что заключительный счет направлен ***, до *** включительно, Луткова А.Ю. должна погасить задолженность. Следовательно, дата *** - начало исчисления срока исковой давности.

25.02.2021 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением кредитор обратился 24.05.2023, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, ответчик не исполнила возложенную на нее обязанность по уведомлению кредитора о смене места, в связи с чем, суд доводы о неполучении ответчиком заключительного счета, отклонены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности и согласился с ее размером, определенным истцом на основании представленного расчета.

При определении расчета процентов и пени (неустойки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Проверив расчет процентов с учетом дат и сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга, мировой судья пришел к верному выводу, что расчет произведен истцом правильно, в соответствии с Индивидуальными условиями.

Принимая во внимание, что заемщик нарушил предусмотренные договором сроки погашения кредита, требование истца о возврате долга оставил без внимания, а каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о наличии условий, освобождающих от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности взыскания заявленной суммы долга.

В рамках разрешения спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты имеющейся задолженности, а также доказательств, подтверждающих, что сумма задолженности определена неправильно, а значит, основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, от 22.09.2023 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Лутковой Анне Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга А. М. Богданова