Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 05.06.2023

Дело № 11-41/2023

УИД 26MS0150-01-2022-000028-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                            06 июля 2023 года

Шпаковский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску СНТ «Альфа» к ФИО1 о взыскании платы на содержание (пользование) имущества и территорией СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Альфа» к ФИО1 о взыскании платы на содержание (пользование) имущества и территорией СНТ, - удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по иску СНТ «Альфа» к ФИО1 о взыскании платы на содержание (пользование) имущества и территорией СНТ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов, - удовлетворено в части. С истца взыскано 13000 рублей.

Определением мирового судьи Судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи Судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика ФИО1 об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи Судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску СНТ «Альфа» к ФИО1 о взыскании платы на содержание (пользование) имущества и территорией СНТ, производство по делу прекращено.

Определение суда выступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> СК поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указывает следующее.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей. Заявитель не имел возможности присутствовать в суде и возражать против указанной суммы в размере 13000 рублей. Считает, что данная сумма чрезмерно высока в связи с чем просит отказать во взыскании в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску СНТ «Альфа» к ФИО1 о взыскании платы на содержание (пользование) имущества и территорией СНТ, - отменить. Рассмотреть вопрос по существу путем отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба может быть рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об индексации присужденных сумм по общему правилу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В производстве мирового суда Шпаковского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению СНТ «Альфа» к ФИО1 о взыскании платы на содержание (пользование) имущества и территорией СНТ.

Изначально, заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Альфа» к ФИО1 о взыскании платы на содержание (пользование) имущества и территорией СНТ, - удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по иску СНТ «Альфа» к ФИО1 о взыскании платы на содержание (пользование) имущества и территорией СНТ.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов, - удовлетворено в части. С истца взыскано 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представление интересов СНТ «Альфа» при рассмотрении гражданского дела осуществлял ИП ФИО3.

В соответствии с Конституцией РФ всякий труд должен быть оплачен, поэтому труд представителя был оплачен ИП ФИО3 в полном объёме, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма по судебных расходам в размере 13000 рублей соответствует принципам разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, объема и сложности работы, соразмерности удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по иску СНТ «Альфа» к ФИО1 о взыскании платы на содержание (пользование) имущества и территорией СНТ, - оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                   Б.Б. Степанов