Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-210/2024 (2-3073/2023;) ~ М-3133/2023 от 04.12.2023

                                                                                   72RS0019-01-2023-004027-67

№2-210/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                       17 января 2024 года

           Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хасановой Д.М.,

при секретаре Бухаровой В.Э.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-210/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Волковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

                             У С Т А Н О В И Л:

    Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 150,60 рублей, в том числе: основной долг – 10 000 рублей, проценты – 60 240 рублей, неустойка (пени) – 2 910,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 2 394,52 рублей, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Волковой Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности. ООО МКК «Арифметика» переуступило право требование долга ООО «Нэйва» по договору цессии.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по имеющимся в материалах дела адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Волковой Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 рублей, под 292,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует с даты получения потребительского займа Заемщиком до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату.

Пунктом 6 Договора предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по договору № от 01.08.2014г. подтверждается, что денежные средства предоставлены, условия договора не исполняются, сложилась задолженность в размере 73 150,60 руб., в том числе: 10 000 руб. – основной долг просроченный; 60 240 руб. – проценты, 2 910,60 руб. – неустойка (пени).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступил ООО «Нэйва» права требования по договору займа договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 18.08.2023, отменен судебный приказ от 29.06.2023 о взыскании с Волковой Е.В. задолженности по договору денежного займа №М14ТюОР2700013 от 01.08.2014 г. в размере 50 690,40 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 860,36 рублей.

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 810, 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не неё. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возражений по расчету задолженности ответчиком не заявлено, альтернативный расчет, не представлен.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, отраженной в расчете в размере 73 150,60 руб. (10 000 руб. – основной долг; 60 240 руб. – проценты, 2 910,60 руб. – неустойка (пени)); а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга.

Сумма уплаченной государственной пошлины соответствует размеру, предусмотренному ст.333.19 НК РФ и на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 394,52 руб.

        Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Волковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Волковой Елены Викторовны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 150,60 рублей, в том числе: 10 000 рублей – основной долг; 60 240 руб. – проценты, 2 910,60 рублей – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 394,52 рублей.

Ответчик вправе подать в Тобольский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик может обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     (подпись)                                                       Д. М. Хасанова

Решение в окончательной форме принято 23.01.2024 года.

Копия верна.

Решение в законную силу вступило «____» ______________ 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-210/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                                                                             Д.М.Хасанова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.