Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6339/2022 ~ М-5200/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-6339/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Балашиха,

Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Терёшкина А.Г., представителя ответчика по доверенности Манкушева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родзянко Елены Александровны к ООО «Атлант» об уменьшении покупной цены автомобиля, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИстецРодзянко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» об уменьшении на 508 452,00 руб. покупной цены автомобиля <данные изъяты>, легковой, идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного ею по договору купли-продажи (далее Договора) от ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Атлант», взыскании неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 1% в день от суммы, подлежащей возврату за каждый день пропущенного срока, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000,00 руб.

В обоснование иска Родзянко Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении названного договора она была введена в заблуждение относительно пробега автомобиля и соответственно стоимости автомобиля.

Согласно п. 1 Договора общий износ автомобиля составляет 39%.

Экспертами независимой автотехнической экспертизы двигателя транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска установлено, что общий износ автомобиля составляет 50%. Причиной более высокого износа автомобиля является фактический пробег автомобиля 374301 км, что отличается указанного на тахометре автомобиля пробега 130255 км в большую сторону на 244046 км и влечет за собой изменение в стоимости автомобиля в меньшую сторону.

Согласно п.2 Договора стоимость автомобиля составила 1 750 000,00 руб. Рыночная стоимость указанного выше автомобиля определена заключением № независимой автотехнической экспертизы двигателя транспортного средства в размере 1 241 548 руб.

Истец считает, что ответчик в Договоре указал недействительные сведения об автотранспортном средстве, ухудшающие свойства автомобиля. Разница в стоимости автомобиля составила 508 452,00 руб.

Истец указывает, что автомобиль приобретался ею для личных нужд. Она является матерью пятерых детей. Покупка большого автомобиля для нее необходимость. Техническое состояние автомобиля имеет большое значение. Недобросовестные действия продавца причинили ей существенные морально-нравственные страдания, соразмерная компенсация которых должна составлять 100 000,00 руб.

Истец Родзянко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Терёшкин А.Г. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Атлант» Манкушев Р.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Родзянко Е.А. и ООО «Атлант» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Истец согласно п.2 Договору оплатила стоимость автомобиля сумму в размере 1750 000,00 руб.

В этот же день в подтверждение исполнения обязательств по договору, в том числе финансовых, ООО «Атлант» и Родзянко Е.А. подписан акт приема- передачи транспортного средства.

Вышеназванный договор купли-продажи, как указывает истец, был заключен в результате предоставления ей недостоверной информации о стоимости автомобиля.

В то же время, согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии спунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), … информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);… Статьей 12 Закона предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Суд полагает, что истцом Родзянко Е.А. не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительности пробега и соответственно стоимости проданного ей автомобиля, поскольку договор купли-продажи, акт приема-передачи автомобиля, были подписаны истцом лично, в данных документах была полностью указана цена автомобиля 1 750 000,00 руб. и все основные характеристики, требования об уменьшении покупной цены автомобиля к продавцу истец не предъявляла, хотя располагала всеми необходимыми документами, с жалобами и заявлениями в правоохранительные и надзорные органы не обращалась. Родзянко Е.А. было достоверно известно, что она приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации и использование такого автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Родзянко Е.А. располагала необходимой и достоверной информацией о стоимости и характеристиках проданного ей автомобиля.

Кроме того, по мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты права, так как, согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены лишь в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На наличие недостатков автомобиля сторона истца не ссылалась, вместе с тем стороны свободны в заключении договора и истец могла отказаться от заключения договора купли-продажи, в случае если характеристики автомобиля ее как покупателя не устраивали.

При таких обстоятельствах требования истца об уменьшении покупной цены автомобиля, равно как и требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся в данном случае производными от основного требования имущественного характера, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Родзянко Елены Александровны к ООО «Атлант» о соразмерном уменьшении цены автотранспортного средства на сумму в размере 508 452,00 руб. взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000руб., расходов по оплате услуг за проведение технической экспертизы в размере 60000руб., неустойки, штрафа -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.09.2022г.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва