Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-26/2022 от 20.10.2022

Мировой судья Аксенова Н.М.             Дело № 10-26/2022 (1-6/2022 (1-61/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года                        с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Четкаревой П.А.,

с участием:

прокурора Осиповой Д.С.,

осужденной Ярковой Н.Н.,

ее защитника – адвоката Молчанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Молчанова В.А., апелляционное представление и дополнительные апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Осиповой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Яркова Н.Н., <данные изъяты>

признана виновной совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца;

в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на Яркову Н.Н. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» и не изменять место жительство без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничений свободы, также на Яркову Н.Н. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

с Ярковой Н.Н. взыскано в пользу А.А.А. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда;

мера пресечения Ярковой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалобы и представлений, заслушав выступления осужденной Ярковой Н.Н. и ее защитника – адвоката Молчанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по апелляционным представлениям прокурора, выступление государственного обвинителя Осиповой Д.С., поддержавшей доводы дополнительных апелляционных представлений, исходя из указанных в них обстоятельств, и возражавшей по апелляционной жалобе защитника, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Яркова Н.Н. признана виновной в угрозе убийством А.А.А.

Преступление совершено Ярковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 22 час. 35 мин. в помещении предбанника бани по адресу УР, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яркова Н.Н. вину в совершении вменяемого преступления не признала, пояснив, что указанного преступления не совершала. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с А.А.А. она хватала последнюю за волосы и наносила ей побои. Однако угроз убийством она в адрес А.А.А. не высказывала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Ярковой Н.Н., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она в ходе конфликта с А.А.А. ударяла ее ладонью по лицу, но за шею не хватала. После того как А.А.А. поцарапала ногтями шею Ярковой Н.Н., она, разозлившись, толкнула А.А.А. на диван и села на нее сверху, локтем левой руки надавив А.А.А. на грудь. Что она при этом говорила А.А.А., Яркова Н.Н. уже не помнит.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ярковой Н.Н. – адвокат Молчанов В.А. выражает несогласие с приговором ввиду недоказанности вины своей подзащитной в инкриминируемом преступлении, несоответствии в указанной части выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не устранены противоречия среди собранных по делу доказательств: никто из свидетелей не слышал угроз убийством, высказанных Ярковой Н.Н. в адрес А.А.А., прямые очевидцы (супруг и сын Ярковой Н.Н.) утверждают, что угроз убийством они не слышали. Показания потерпевшей А.А.А. вызывают сомнения в правдивости с учетом неприязненных отношений с подсудимой Ярковой Н.Н. С учетом этого просил суд приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Осипова Д.С., не оспаривая выводов о виновности Ярковой Н.Н. и правовой квалификации ее действий, выразила свое несогласие с приговором мирового судьи ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного без учета объективных данных о личности осужденного и фактических обстоятельств преступления, которое вследствие этого не является справедливым и не может способствовать исправлению осужденного. С учетом этого просила суд об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Осипова Д.С., ссылаясь на ошибочное применение мировым судьей положений части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, указала на необходимость исключения из резолютивной части приговора при установлении ограничений требования о получении письменного согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. С учетом этого просила суд об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель Осипова Д.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части описания преступного деяния, совершение которого установлено мировым судьей: из обвинения мировым судьей необоснованно и немотивированно исключено указание на словесные угрозы убийством. С учетом этого просила суд об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционные жалобу и представления возражения от участвующих в деле лиц не поступали.

Потерпевшая А.А.А. и ее представитель адвокат Шушаков А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о личном участии либо об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с указанным и в соответствии с частью 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – сам процесс судебного разбирательства.

Рассмотрение дела мировым судьей имело место в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный мировым судьей приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о виновности Ярковой Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на доказательствах, собранных по уголовному делу.

Несмотря на занятую Ярковой Н.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, всесторонне исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о доказанности вины осужденного в совершении кражи сухостойных деревьев породы ель.

Характер совершенных в указанные в обвинении время и месте Ярковой Н.Н. преступных действий, их мотив полно и объективно установлены мировым судьей, равно как и фактические обстоятельства содеянного осужденной.

Изложенные в приговоре доказательства и доводы защиты Ярковой Н.Н. надлежащим образом проанализированы, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие – отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности и порочности положенных в основу приговора доказательств, о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела и их предположительности являются несостоятельными.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, что мировым судьей без указания каких-либо мотивов из описания объективной стороны деяния, совершение которого установлено судом в действиях Ярковой Н.Н., исключены слова «Убью! Задушу!», выражавшие словесную угрозу убийством.

Из показаний потерпевшей А.А.А. следует, что Яркова Н.Н. схватила ее рукой за горло и с силой сжимала шею, давила. При этом Яркова Н.Н. говорила, что придушит А.А.А., убьет ее. А.А.А. стала задыхаться и реально думала, что Яркова Н.Н. ее задушит.

Данные обстоятельства отражены в обвинительном акте, являются юридически значимыми, однако мировым судьей исключены из описания преступного деяния без приведения каких-либо мотивов.

В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей обоснованно в основу вывода о виновности Ярковой Н.Н. в инкриминируемом преступлении положены показания потерпевшей А.А.А., указанные выше.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что описанные действия и слова Ярковой Н.Н. давали потерпевшей А.А.А. основания воспринимать их как реальную угрозу убийством и опасаться ее осуществления, исходя из показаний А.А.А. об обстоятельствах конфликта, установленных обстоятельств длительного ограничения свободы передвижения потерпевшей до момента совершения указанных действий, нахождения А.А.А. и Ярковой Н.Н. в момент события преступления в замкнутом ограниченном пространстве (предбанник бани, расположенной на частном земельном участке Ярковой Н.Н., характеристики которой зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-38)), агрессивного состояния Ярковой Н.Н., наносившей А.А.А. множественные побои и иные насильственные действия, ранее высказанных словесных угроз (ДД.ММ.ГГГГ в пути следования из <адрес> в <адрес> на автомобиле Яркова Н.Н. наносила удара рукой по лицу А.А.А., в ходе конфликта с А.А.А. Яркова Н.Н. высказывала в адрес А.А.А. угрозы, что последнюю нужно привязать к машине за веревку и прокатить <адрес>, или кирпич на шею повесить, и в реку <адрес> выбросить, чтобы сомы съели).

Приведенные показания А.А.А. последовательны и непротиворечивы, не изменялись на протяжении всего предварительного следствия и рассмотрения дела мировым судьей, соотносятся с иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Об обстоятельствах конфликта и угрозы убийством со стороны Ярковой Н.Н. (указанными действиями и словами) непосредственно после события происшествия А.А.А. рассказывала иным лицам, допрошенным по делу в качестве свидетелей (К.А.А., С.И.М.), которые также видели на шее А.А.А. следы от удушения.

Указанные следы на шее (телесные повреждения) А.А.А. были зафиксированы и в ходе ее судебно-медицинского обследования непосредственно после совершения преступления. Заключениями экспертов БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» (№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-45); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-80); № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94) установлены как наличие кровоподтека и ссадины на шее А.А.А., давность образования ДД.ММ.ГГГГ, так и возможность их получения при обстоятельствах заявленных потерпевшей А.А.А. при допросе в качестве потерпевшей и в ходе следственного эксперимента (протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей А.А.А., показавшей, каким образом Яркова Н.Н. сдавливала ей шею рукой, высказывая угрозу убийством (т. 1 л.д. 83-89)). Возможность получения данных телесных повреждений А.А.А. при иных обстоятельствах по материалам дела не усматривается: такие обстоятельства не указаны ни Ярковой Н.Н., ни кем-либо из свидетелей.

Аналогичные обстоятельства угрозы убийством А.А.А. излагала и в поданном заявлении о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, самой Ярковой Н.Н. не оспаривается вывод мирового судьи, подтвержденный собранными по делу доказательствами, об отсутствии непосредственных очевидцев указанных действий Ярковой Н.Н.

В связи с этим показания потерпевшей А.А.А. и приведенные выше доказательства согласуются и не вступают в противоречие с иными собранными доказательствами: показаниями допрошенных в качестве свидетелей М.Н.А., К.П.А., С.И.И., Я.А.В., С.А.Н., которые хотя и не являлись непосредственными очевидцами события преступления, однако были на месте и характеризуют состояние А.А.А. непосредственно после события преступления.

В свою очередь показания Ярковой Н.Н. о том, что она не совершала указанных в обвинении действий в отношении А.А.А., обоснованно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, поскольку они не подтверждаются, а напротив опровергаются иными собранными доказательствами, в частности, приведенными выше. Факт нанесения Ярковой Н.Н. побоев и иных насильственных действий А.А.А. подсудимой не оспаривается. Как пояснила Яркова Н.Н., с учетом ее эмоционально возбужденного состояния она не помнит, что именно говорила А.А.А. в момент нанесения побоев.

Таким образом, данные показания Ярковой Н.Н. не исключают возможности совершения ею инкриминируемого преступления, а иными доказательствами эти показания опровергаются.

В ходе судебного следствия фактические обстоятельства, сообщенные потерпевшей и допрошенными свидетелями, надлежащими (объективными, достоверными и достаточными) доказательствами стороной защиты не опровергнуты, доводы защиты об оговоре Ярковой Н.Н. со стороны А.А.А. – не подтверждены.

Показания всех допрошенных по делу лиц в полной мере соотносятся как между собой, так и с иными собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и сомнений в своей объективности не вызывают.

Какие-либо неустранимые противоречия между собранных доказательств по делу отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, виновность Ярковой Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана указанными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Следственные и иные процессуальные действия производились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все заявленные стороной защиты ходатайства дознавателем рассмотрены в предусмотренном статьей 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, принятые по ним решения подтверждаются имеющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, обвинительный акт отвечает требованиям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем – сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам ее исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Ярковой Н.Н. виновной в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против жизни и здоровья.

Утверждения защиты о противоречивости и недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей, суд находит малоубедительными.

Из материалов дела усматривается, что осужденный и свидетели тщательно допрошены, имевшиеся несущественные противоречия судом первой инстанции устранялись путем исследования показаний допрашиваемых лиц на предварительном следствии и соотнесения их показаний с иными письменными доказательствами.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний подсудимого, данных им на предварительно следствии, и показаний свидетелей, поскольку они подробны, логичны, взаимосвязаны и взаимодополняемы, в этих показаниях они сообщали не только о своих конкретных действиях, но и местонахождении и действиях иных лиц, что соотносится с иными письменными и вещественными доказательствами по делу и, в совокупности, позволило мировому судье сделать вывод о достоверности изложенных в них сведений.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Ярковой Н.Н., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение мирового судьи о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона судом при апелляционном рассмотрении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника на этот счет не основаны ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался мировой судья.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, сопоставив друг с другом и оценив в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Ярковой Н.Н. обвинительного приговора.

При этом суд, как того требуют положения пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал доказательства, на которых основаны его выводы относительно виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

С учетом указанного суд находит, что правовая квалификация действиям Ярковой Н.Н. по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации дана верно.

Что касается наказания, то оно назначено Ярковой Н.Н. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 6, 43 и части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяют, что назначенное наказание должно быть справедливым. Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона и конкретные фактические данные по настоящему уголовному делу мировым судьей соблюдены и учтены, назначенное осужденной Ярковой Н.Н. наказание отвечает названным принципам и целям.

При решении вопроса о назначении наказания мировой судья не нашел оснований для применения к виновному положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ярковой Н.Н., мировой судья обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признал наличие у Ярковой Н.Н. малолетних и несовершеннолетних детей, многодетность Ярковой Н.Н.

Вместе с тем суд соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления, что при постановлении приговора вопреки требованиям части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья, возлагая на Яркову Н.Н. ограничения, установил необходимость воздержаться от совершения определенных действий без письменного согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом закон не предусматривает необходимость получения такого согласия в письменной форме.

В указанной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Гражданский иск мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями положений статей 15, 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительные апелляционные представления государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Осиповой Д.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ярковой Н.Н. изменить:

в описательно-мотивировочной части описание деяния, совершение которого установлено мировым судьей, дополнить указанием на высказывание Ярковой Н.Н. в адрес А.А.А. угрозы убийством словами «Убью! Задушу!»;

в абзаце втором резолютивной части слово «письменного» исключить.

В остальной части данный приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Осиповой Д.С. и апелляционную жалобу защитника адвоката Молчанова В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                Ю.А. Кожевников