Решение по делу № 33-975/2016 от 14.01.2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-975/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Хабаровск                                 19 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Т.А. Разуваевой

судей                     Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре             А.В. Евсеенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова А. Л. к ТСЖ «Шураново» о возмещении суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца Гук С.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 02 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, выслушав объяснения представителя истца К.С. Штельма, действующего на основании доверенности от 24.01.2016 года, представителя ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» А.В. Шурукина, действующего на основании доверенности от 11.01.2016 года, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дьячков А.Л. обратился в суд с иском к ТСЖ «Шураново» о возмещении суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 300 кв.м, из категории земель населенных пунктов, границы которого установлены в порядке закона. Указанный земельный участок находится в зоне центра деловой, общественной и коммерческой активности Ц-1. Данный земельный участок находится на территории ТСЖ «Шураново», между двумя многоквартирными жилыми домами, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка. На схеме планировочной организации земельного участка имеются объекты центральной коммуникации, которые обеспечивают жизнедеятельность многоквартирных жилых домов. На принадлежащем ему земельном участке ответчиком размещены газоны, территория огорожена железным забором. ТСЖ «Шураново» фактически пользуется земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, не внося собственнику арендную плату, неосновательно сберегает денежные средства за счет него. Согласно отчету от 20.07.2015 года рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 года по 31.07.2015 года составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Дьячкову А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гук С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на не применение судом норм материального права, подлежащих применению, не соответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что ссылка суда на решение от 24.07.2014 года является необоснованной, поскольку данным судебным актом установлен факт нарушения прав истца иным лицом, а не ответчиком по настоящему спору. В ходе судебного заседания ответчиком не отрицался факт использования земельного участка, принадлежащего истцу без соответствующих оснований в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Дьячков А.Л., ТСЖ «Шураново» не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. От Дьячкова А.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ТСЖ «Шураново» сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Дьячкова А.Л. Штельма К.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» Шурукин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без измнения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дьячков А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 300 кв.м., расположенного по <адрес>.

На основании постановления мэра г.Хабаровска от 18.08.2005 года предварительно был согласован земельный участок площадью 11 794,23 кв.м для строительства многоэтажных домов по <адрес> ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» с выкупом земельного участка, в том числе и земельного участка, принадлежащего истцу за счет инвестора ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2014 года удовлетворены требования Дьячкова А.Л. в части: на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возложена обязанность осуществить выкуп земельного участка, площадью 300 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом от 24.07.2014 года установлен факт нарушения прав истца ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России». Нарушения прав Дьячкова А.Л., исходя из оснований заявленных требований, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку договор аренды вышеуказанного земельного участка между заявителем и ТСЖ «Шураново» не заключался, доказательств, свидетельствующих о намерении ТСЖ «Шураново» обогатиться за счет истца не представлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе законодательства, подлежащего применению по данному делу, и имеющихся в материалах дела доказательствах, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что использование земельного участка без наличия к тому оснований, не является достаточным для вывода о получении неосновательного обогащения и причинения убытков собственнику этого участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку в решении суда и не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

В этой связи, оснований для его отмены или изменения судебного акта, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Дьячкова А. Л. к ТСЖ «Шураново» о возмещении суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                Т.А. Разуваева

Судьи                                            Г.И. Федорова

Н.В. Пестова