Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-350/2023 (2-228/2023; 2-8527/2022)

УИД 10RS0017-01-2022-016684-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 г.                                                                                         г. Сортавала

        Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                          Марковой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Журавлевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мгрояна С.В. к Волкову В.Е., Фомичеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

    иск заявлен по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> мин. в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <Данные изъяты>), под управлением Волкова В.Е. и <Данные изъяты>), принадлежащего истцу, под управлением водителя Абсалимова В.Д. Гражданская ответственность водителя Волкова В.Е. не была застрахована. Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя Волкова В.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В действиях водителя Абсалимова В.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. В соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составила <Номер обезличен> руб. За услуги эксперта оплачено <Номер обезличен> руб. По изложенным в иске мотивам истец просил взыскать с ответчика Волкова В.Е. причиненный ущерб в размере <Номер обезличен> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <Номер обезличен> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Номер обезличен> руб., услуг нотариуса в размере <Номер обезличен>., услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб.

    Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика (водителя или собственника транспортного средства <Данные изъяты> вышеуказанный ущерб и расходы), полагая надлежащим ответчиком собственника автомобиля, который не застраховал гражданскую ответственность и передал транспортное средство для управления водителю без законных на то оснований.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <Данные изъяты> на момент ДТП – Фомичев Е.А.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Волков В.Е. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Фомичев Е.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Абсалимов В.Д., Фомичев К.А. в суд не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, направленная по адресу их регистрации регистрируемая почтовая корреспонденция, содержащая судебное извещение, возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена> мин. вблизи <Адрес обезличен> Волков В.Е., управляя транспортным средством марки <Данные изъяты> нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <Данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Мгрояну С.В.

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от <Дата обезличена> по факту ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Волкова В.С. состава административного правонарушения.

Из объяснения ФИО3 следует, что <Дата обезличена> в <Дата обезличена>. он ехал в магазин и возле магазина, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> совершил ДТП с транспортным средством <Данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина Волкова В.Е. в причинении ущерба истцу.

Исследование материалов дела показало, что в результате ДТП автомобиль <Данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, крышки багажника и заднего левого крыла.

Принимая во внимание доводы искового заявления, заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, проанализировав административные материалы по факту ДТП, суд полагает, что заявленные истцом повреждения явились следствием ДТП от <Дата обезличена>, в связи с чем, подлежат возмещению с виновной стороны.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договор купли-продажи автомобиля <Данные изъяты>, заключенный <Дата обезличена> между Мгрояном С.В. и Абсалимовым В.Д.; дополнительное соглашение к договору от <Номер обезличен> о расторжении договора купли-продажи от <Номер обезличен> возврате уплаченных по нему покупателем денежных средств продавцу, принадлежности права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата обезличена>, ФИО2, отсутствии материальных требований продавца к покупателю; карточки учета транспортных средств, явившихся участниками ДТП, из которых следует, что владельцами транспортных средств <Данные изъяты> является Мгроян С.В., <Данные изъяты>) в момент ДТП от <Дата обезличена> – ФИО4, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим истцом по спорным требованиям.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в рамках рассматриваемых спорных правоотношений, суд исходит из того, что виновником ДТП является водитель Волков В.Е., который нарушив требования Правил дорожного движения РФ, совершил наезд (столкновение) с автомобилем истца, при этом управлял транспортным средством без страхования своей гражданской ответственности, в связи с чем как виновное лицо обязано возместить причиненный потерпевшей стороне вред.

При этом, учитывая, что собственником транспортного средства <Данные изъяты> в момент ДТП от <Дата обезличена> являлся ответчик Фомичев Е.А., который не застраховав гражданскую ответственность, допустил к управлению автомобилем водителя Волкова В.Е., чем также нарушил требования специального законодательства в затронутой сфере, и как владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания законодателя обязан возместить причиненный вред.

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика не оспаривалась вина в совершенном ДТП, которая также подтверждена письменными материалами дела, обязанность по возмещению причиненного Мгрояну С.В. ущерба суд возлагает на Волкова В.Е. и Фомичева Е.А. в равных долях.

Относительно размера, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности Фомичева Е.А., Волкова В.Е. заключен не был, в связи с чем, стоимость ущерба подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подготовленному индивидуальным предпринимателем Швецовым С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <Данные изъяты>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен> руб. – без учета износа, <Номер обезличен> руб. – с учетом износа.

Перечень повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия отражен в акте осмотра и фототаблице к акту осмотра.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (абз. 2 п. 13 постановления Пленума).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств обратного, а равно, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиками не представлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <Номер обезличен>

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере <Номер обезличен>., услуг нотариуса в размере <Номер обезличен> руб., услуг представителя в размере <Номер обезличен>.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина в деле не лишает его права иметь по этому делу представителя. Порядок оформления полномочий представителя предусмотрен положениями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 указанного постановления Пленума).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя должна отвечать критерию разумности, который является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> Мгроян С.В. (клиент) и Романов М.В. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому Романов М.В. обязался оказать платную юридическую помощь Мгрояну С.В. по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>.

Согласно п. 2 названного договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении дела, указанного в п. 1 настоящего договора в суде первой инстанции.

Цена договора и порядок расчета определены в п. 3 договора, стоимость услуг составляет <Номер обезличен> руб.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму <Номер обезличен> руб.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, связанного с возмещением ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, объемом доказательств по делу (1 том дела), количеством составленных процессуальных документов представителем, а также принимая во внимание, что представитель истца непосредственного участия в судебном заседании не принимал, суд считает, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до <Номер обезличен> руб., что будет соответствовать сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, который подлежит возмещению ответчиками в равных долях (по <Номер обезличен> руб. с каждого ответчика).

Кроме этого, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Номер обезличен> коп с каждого ответчика), расходы по оплате услуг по составлению заключения в целях определения причиненного ущерба в размере <Номер обезличен> расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Номер обезличен> руб. (по <Номер обезличен>. с каждого ответчика).

Несение указанных расходов документально подтверждено, признано судом необходимым и разумным.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

исковые требования Мгрояна С.В. к Волкову В.Е., Фомичеву Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова В.Е., <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, в пользу Мгрояна С.В. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен>., расходы по оплате экспертизы в сумме <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <Номер обезличен> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> коп.

Взыскать с Фомичева Е.А., <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты>, в пользу Мгрояна С.В. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере <Номер обезличен> коп., расходы по оплате экспертизы в сумме <Номер обезличен>., расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <Номер обезличен> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      (подпись)                                         А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.