Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2021 (2-7635/2020;) ~ М-6241/2020 от 12.11.2020

Дело № 2-1954/2021         27 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботвича Виктора Евгеньевича к ООО «Невакапитал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ботвич В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Невакапитал» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 23 июля 2020 года заключил с ответчиком договор на предоставление услуг в поиске заимодавца № 40864, а 27 июля 2020 дополнительное соглашение к договору, исполнил свои обязанности по оплате услуг в сумме 110 000 рублей, однако, услуги ответчиком не были оказаны. В августе 2020 года и повторно в октябре 2020 года истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств с заявлением об отказе от получения услуг по договору. Однако, ответчик не возвратил денежную сумму, уплаченную по договору, чем нарушил права истца как потребителя.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 23 июля 2020 года сторонами был заключен Договор на предоставление услуг в поиске заимодавца № 40864 (л.д. 7-9).

В соответствие с п. 1.1 Договора исполнитель ООО «Невакапитал» обязуется осуществлять мероприятия, направленные на поиск потенциальных заимодавцев для заказчика в течение 10 рабочих дней, способом, выбранным заказчиком ранее и оговоренным на стадии заключения данного договора до момента его подписания.

В соответствие с дополнительным соглашением от 27.07.2020 к Договору на предоставление услуг в поиске заимодавца № 40864, стоимость услуг составляла 160 000 рублей.

В соответствие с п. 4.2 Договора, сумма вознаграждения вносится заказчиком частично или полностью после подписания договора.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 10 рабочих дней. По истечении срока действия договора, исполнитель предоставляет заказчику сведения о заимодавце в единственном экземпляре. Стороны подписывают акт выполненных работ, заверив его подписью и установив в нем дату подписания (п. 5.3 Договора).

Истец осуществил частичную оплату по договору в сумме 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 27.07.2020 и чеком от 24.07.2020 (л.д. 11).

Обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не представлено.

27 августа 2020 года и повторно в октябре 2020 года истцом было направлено ответчику заявление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств в сумме 110 000 рублей, однако, оно было оставлено без ответа, денежные средства не были возвращены.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Учитывая неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что Истец вправе отказаться от исполнения договора, при этом, уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что изложенные истцом обстоятельства и представленные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд находит завышенной, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу Ботвича В.Е. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежную сумму, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона «О защите прав потребителей», в размере 3 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 40864 ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 180 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04.05.2021.