Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-490/2021 от 11.10.2021

с/у 304 м.с. Терехова Е.В.                                                                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ                                                         г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при помощнике судьи Осипове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбушкина Павла Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 112 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску Наумовой О. Г., Кузнецовой Н. Г. к индивидуальному предпринимателю Рыбушкину Павлу Владимировичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.Г. и Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что «30» июля 2020 года между Наумовой О.Г., Кузнецовой Н.Г. (истцы, заказчики) и ИП Рыбушкин П.В. (ответчик, исполнитель) заключен договор № возмездного оказания услуг по продаже недвижимого имущества (далее - Договор).

Согласно и. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс квалифицированных юридических и иных услуг, направленных на продажу и получение денежных средств Заказчиками от продажи объектов недвижимости (принадлежащая Заказчикам на праве собственности квартира по адресу: <адрес>), а Заказчики обязуются оплатить услуги.

В соответствии с п.3.3, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 52000 рублей. Полный перечень услуг стороны согласовали в Приложении № к Договору. Истцы исполнили свои обязательства по оплате стоимости услуг в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Согласно условий Договора ответчик обязался оказать комплекс услуг, конечным результатом которых является продажа квартиры Истцов и получение последними денежных средств от продажи.

Приложением № к Договору предусмотрена обязательная при таких видах сделок комплексная юридическая проверка объекта (п.4), подготовка и подача соответствующего пакета документов в регистрирующий орган.

При этом, из указанного Договора не следует, что услуги ответчика ограничивались только лишь формальным сбором и оформлением документов для регистрации сделки, без юридической проверки необходимых условий для ее заключения и исполнения сторонами.

В нарушение условий Договора ответчик, уведомленный истцами о наличии расхождений в площади квартиры, а именно: в техническом плане площадь квартиры указана 60,9 кв.м., в выписке ЕГРН 61 кв.м., посчитал данное обстоятельство несущественным и необязательным к устранению при оформлении сделки, что повлекло приостановку регистрации сделки.

Для устранения расхождения сведений о площади квартиры истцы были вынуждены самостоятельно, с привлечением своего доверенного лица Касьяновой А.А., осуществить подготовку и подачу соответствующего пакета документов в регистрирующий орган, поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил и, в нарушение согласованного сторонами в договоре перечня услуг,потребовал за данную часть работы дополнительные денежные средства в сумме 40000 рублей.

Кроме того, ответчик довел до истца 2 информацию, не соответствующую действительности о том, что приостановка регистрации связана с форс-мажорными обстоятельствами, ввел в заблуждение относительно регистрации сделки в регистрирующем органе и потребовал расписаться в акте приема-передачи услуг, истец 2, доверяя ответчику, ДД.ММ.ГГ поставила свою подпись в указанном акте.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка риэлторских услуг, не исполнил надлежащим образом свои обязательства в целях защиты интересов потребителей. В данном случае, ответчик, оказывая услуги в рамках Договора и подготавливая документы для исполнения Договора, организовывая его юридическое оформление, регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и предпринять меры к установлению наличия, либо отсутствия юридических оснований, которые могли явиться препятствием к заключению сделки и регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости.

Поскольку ответчиком предпринимались действия по исполнению Договора, однако, услуги оказаны с существенными недостатками, истцы вправе потребовать возврата части уплаченной денежной суммы в размере 42000 рублей.

В адрес ответчика претензия, содержащая требование о возврате части уплаченных денежных средств, была направлена «17» апреля 2021 года. Срок добровольного удовлетворения требований Истцов установлен до «11» мая 2021 года, соответственно, «11» мая 2021 года установленный срок истек.

Истцы рассчитали неустойку в соответствии со ст. 28 п.5 Закона о защите прав потребителей за период просрочки с «11» мая 2021г. по «19» мая 2021г.- 9 дней (42000 рублей*3%*9дней = 11 340 рублей 00 копеек).

Просили взыскать с ИП Рыбушкина П.В, в пользу Наумовой О.Г., Кузнецовой И.Г. денежные средства в сумме 42000,00 рублей, неустойку в сумме 11340,00 рублей, моральный вред в сумме 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по оплате услуг представителя 50000,00 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает, пояснил, что цель договора оказания услуг достигнута, покупатель ответчиком найден, объект недвижимости продан, денежные средства истцами получены в полном объеме, приостановление государственной регистрации права не может свидетельствовать о некачественном оказании ответчиком риэлтерских услуг, просил в иске отказать в полном объеме.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи судебного участка 112 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Рыбушкина П.В. в пользу истцов взысканы денежные средства в сумме 20 800,00 рублей, неустойка- 5616,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей, компенсация морального вреда по 7000,00 рублей в пользу каждого из истцов и штраф по 8035,00 рублей в пользу каждого из истцов. В части требований, превышающих взысканный размер отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Люберецкого муниципального образования.

Не согласившись с вышеназванным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, срок исполнения указанного договора не нарушен, услуги ответчиком оказаны в полном объеме, сроки государственной регистрации перехода права на квартиру сторонами не оговаривались, истец отказался от узаконивания перепланировки, от помощи и оплаты; истец получил денежные средства за проданную квартиру, но оплатить 50% расходов за услуги Шалаумова истец отказался. Документов, подтверждающих оплату, истец в суд не представил, представив лишь расписки на подачу в регистрирующий орган, в которых значится имя представителя истца, действующего по доверенности, полагает недоказанным, что истцы вынуждены были самостоятельно, с привлечением своего доверенного лица Касьяновой А.А. осуществить подготовку и подачу соответствующего пакета документов в регистрирующий орган, поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил и истцами была дополнительно выполнена работа за свой счет, что судом первой инстанции учтено не было.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснив, что, в действительности, ему было известно о перепланировке в спорной квартире и согласно заключенному между сторонами договору он должен был учитывать риски, связанными с отсутствием разрешительной документации, работники ответчика не могли все предвидеть, делали запросы в Росреестр, кроме того выезжал оценщик от банка. Поскольку банк одобрил сделку, ответчик не усматривал препятствий в регистрации сделки. Не оспаривал, что покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подано исковое заявление о возмещении суммы, потраченной на услуги по узакониванию перепланировки квартиры.

Истцы в судебное заседание явились, полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указав что сделка осложнялась тем, что необходимо было продать имущество Кузнецовой Н.Г., 1955 года рождения, поэтому истцы обратились к ответчику за услугами, пришли за консультацией. Ответчиком перепланировка не была учтена. Ответчик ссылается на то что истцы не представили все документы, что не соответствует действительности. Истцы полностью оплатили договор, при этом риэлтерское агентство, которое допустило ошибку, в последствие просило доплатить гонорар.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела находит, что решение мирового судьи законно и обосновано, в связи с чем, не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение соответствует указанным требованиям, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор № по продаже объекта недвижимости. Стоимость работ стороны определи в размере 52 000, рублей. Объем трудозатрат бы зафиксирован сторона в Приложении № к указанному договору.

Часть работы ответчиком по договору была выполнена, за исключением пунктов 1,4, 8 и частично был не исполнен п. 9 Приложения № к договору.

Результатом выполнения части работ ответчиком, произошла сделка по продаже квартиры истцами, был заключен договор от ДД.ММ.ГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцами была дополнительно выполнена работа за свой счёт и своими силами, а именно, по оформлению перепланировки проданной квартиры и регистрации сделки по продажи в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что ответчиком исполнены обязательства по договору на 60%, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20800,00 рублей (40% от суммы договора № г.). Неустойка и штраф взыскана судом в полном объеме, ввиду отсутствия заявлений ответчика об их явной несоразмерности и отсутствия доказательств такой несоразмерности как производное от заявлений. Размер компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также правомерно взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены ответчиком в полном объеме опровергаются материалами дела, в том числе условиями договора, обстоятельствами его исполнения, правоотношениями между сторонами договора купли-продажи квартиры после его заключения, а также вышеприведенными объяснениями самого ответчика.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений положений гражданского процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др.).

Данное положение ст. 333 ГК РФ корреспондирует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, в абзаце первом его п. 65, в соответствии с которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно к спорным правоотношениям, выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

В совокупности доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании приведенных выше норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела, что само по себе не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку дискреционные полномочия суда апелляционной инстанции не предполагают произвольную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом обстоятельств недобросовестности поведения истцов при заключении и исполнении заключенного между сторонами договора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушняковой М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Судья С.Н. Баринов