Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2021 ~ М-1800/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1946/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре                      НЕСОВЕ В.Н.,

с участием представителя истца Семеновой Л.В., ответчиков Ермошиной Е.В., Шумаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Ермошиной Елене Викторовне, Петрову Никите Вадимовичу, Петровой Елене Владимировне, ФИО27, Шумаковой Юлии Валерьевне, Шумакову Юрию Юрьевичу, Матвиенко Александру Юрьевичу, Матвиенко Анжелике Олеговне, Глазковой Надежде Петровне, Угольских Виталию Николаевичу, Угольских Лидии Александровне, Австриевских Нине Николаевне о предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к Ермошиной Е.В., Петрову Н.В., Петровой Е.В., ФИО28 Шумаковой Ю.В., Шумакову Ю.Ю., Матвиенко А.Ю., Матвиенко А.О., Глазковой Н.П., Угольских В.Н., Угольских Л.А., Австриевских Н.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: N... постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 №528 включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Липецкой области». По результатам электронного аукциона между истцом и ООО «Наш дом» 30.04.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В ходе выполнения вышеуказанных работ в спорном доме собственниками квартир №*** не был предоставлен доступ к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, а именно: собственники помещений воспрепятствуют проведениям работ по облицовке балконного ограждения металлокасетами. Просит обязать ответчиков предоставить сотрудникам подрядной организации ООО «Наш город» доступ к общедомовому имуществу многоквартирного N... и взыскать с ответчиков госпошлину.

Впоследствии истец изменил исковые требования и окончательно просил обязать ответчиков Ермошину Е.В., Петрова Н.В., Петрову Е.В., Шумакова Ю.Ю., Шумакову Ю.В., Глазкову Н.П., Австриевских Н.Н. предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного N... в N... для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного N..., путем предоставления допуска на балконы через жилые помещения собственников, освобождения балконов от захламления и посторонних предметов, мешающих производству работ, демонтажа имеющийся облицовки балконов, возведенных собственниками помещений. Требования к ответчикам Матвиенко А. Ю., Матвиенко А.О., Угольских В.Н., Угольских Л.А., ФИО30 истец не предъявлял, просил исключить их из числа ответчиков.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Семенова Л.В. измененные исковые требования к ответчикам Ермошиной Е.В., Петрову Н.В., Петровой Е.В., Шумакову Ю.Ю., Шумаковой Ю.В., Глазковой Н.П., Австриевских Н.Н., поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что ответчики отказались от проведения ремонтных работ. О проведении работ были уведомлены все собственники, однако в назначенное время ответчики доступ не предоставили, о чем были составлены акты. Ремонтные работы проведены уже у большинства жильцов спорного дома. Срок проведения ремонта имеется в договоре, а также указан на информационном щите, который расположен на доме. В настоящее время невозможно определить срок продолжения работ. В случае вынесения судом положительного решения, фонд сможет заказать материалы, а затем определить точную дату выполнения работ. Требования к ответчикам Матвиенко А. Ю., Матвиенко А.О., Угольских В.Н., Угольских Л.А., ФИО29 не поддержала. Письменное ходатайство о приведении решения к немедленному исполнению поддержала в полном объеме.

Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца Звягинцев С.А. пояснил, что с ответчиками встречался на собрании, где обсуждались вопросы проведения ремонтных работ. При производстве капитального ремонта спорного дома, подрядчик должен был выполнить работы по замене балконных ограждений. От подрядчика в его адрес поступило обращение, что имеются факты не допуска рабочих в жилые помещения для проведения ремонтных работ. 16.08.2021 он приходил в N..., которая принадлежит Угольских Л.А. и Угольских В.Н. для осмотра. При проведении осмотра объяснил ответчикам, что будут в себя включать ремонтные работы. На момент рассмотрения дела работы закончены, они будут продолжены после поставки материалов, сроки которых обозначают поставщики.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Ермошина Е.В. иск не признала, пояснила, что уведомление получала, но в квартиру никого пускать не будет, так как ранее балкон в ее квартире находился в аварийном состоянии, она обращалась в управляющую организацию, однако меры по ремонту балкона приняты не были. За счет собственных средств она произвела ремонт балкона. В период рассмотрения дела ее была проведена экспертиза, которая сделала вывод, что ремонт балкона не требуется. О проведении экспертизы она никого не извещала, так как не считала нужным. Не возражала против облицовки балкона с наружи, но отказалась допускать кого-либо в свою квартиру, настаивала на том, что ее балкон не требует ремонта. Просила в иске отказать.

Явившаяся в судебное заседание ответчик Шумакова Ю.В., иск не признала, пояснила, что на собрании она не присутствовала, но уведомление получала, к ней никто не приходил, она не против проведения ремонта балкона. Она звонила в фонд капитального ремонта, говорила, что она не против проведения, просила сообщить дату, так как она работает, однако ей никто не перезвонил и дату посещения не сообщил. Пояснила, что Шумаков Ю.Ю. доводится ей супругом, ему известно о времени и месте судебного заседания, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее участвующие в судебном заседании ответчики Угольских В.Н., Угольских Л.А. иск не признали. Угольских Л.А. пояснила, что после получения уведомления о предоставлении доступа она разговаривала с Звягинцевым С.А., которому сообщила, что готова предоставить доступ в квартиру. На следующий день балкон был осмотрен, даны пояснения, что сложностей в проведении ремонта нет. 28.08.2021 она просила провести ремонтные работы до 08.09.2021, ей был дан ответ о том, что в этом году никакие ремонтные работы проводиться не будут. После получения извещения о судебном заседании она вновь звонила Звягинцеву С.А., который пояснил, что юрист ошибочно включила ее и супруга в число ответчиков, дал обещание о решении данного вопроса, однако положительного результата не наступило. Полагает, так как балкон в ее квартире осмотрен, препятствия в доступе она не чинит, она не является ответчиком по данному делу и не должна нести судебные расходы. Угольских В.Н. поддержал объяснения супруги и дополнил, что осмотр балкона осуществлялся 16.08.2021 в его присутствии сотрудниками Фонда капитального ремонта.

Ранее участвующая в судебном заседании ответчик Матвиенко А.О., иск не признала. Пояснила, что она является собственником ? доли в праве на N... в N.... Другим собственником является ее бывший супруг, он в квартире не проживает и место его фактического жительства ей не известно. В июне или июле 2021 года проходило собрание собственников дома, на котором обсуждались вопросы ремонта фасада дома. Балкон в ее квартире был осмотрен и даны разъяснения, что он не нуждается в ремонте. По телефону она сообщила Звягинцеву С.А., что готова предоставить доступ в квартиру, он записал ее номер телефона и заверил, что все будет хорошо.

Ответчики Петров Н.В., Петрова Е.В., которая является законным представителем несовершеннолетнего ФИО31, Шумаков Ю.Ю., Матвиенко А.Ю., Матвиенко А.О., Глазкова Н.П., Угольских В.Н., Угольских Л.А., Австриевских Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Заказная судебная корреспонденция, направленная на имя Шумакова Ю.Ю., Матвиенко А.Ю., Глазковой Н.П., Австриевских Н.Н. по адресу регистрации по месту жительства возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», которые приобщены к материалам дела.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчикам корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении, адрес своего фактического места пребывания не сообщили. Следовательно, сообщение считается доставленным ответчикам, так как оно было направлено им по адресу регистрации по месту жительства, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, что расценивается судом, как уклонение ответчиков от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Петрова Н.В., Петровой Е.В., Шумакова Ю.Ю., Матвиенко А.Ю., Матвиенко А.О., Глазковой Н.П., Угольских В.Н., Угольских Л.А., Австриевских Н.Н.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В судебном заседании установлено, что Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области зарегистрирован Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области 22 ноября 2013 года, данные об организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; поставлен на учет в налоговом органе по месту его нахождения, ему присвоен ОГРН 1134800000940, ИНН 4824070613, КПП 482601001.

Согласно Уставу Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области создан для выполнения функций регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 28 ноября 2013 года № 528 «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы» утверждена областная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Липецкой области на 2014-2043 годы.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: N... постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 №528 включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов Липецкой области».

По результатам электронного аукциона между истцом Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Наш дом» 30.04.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и утвержден график выполнения работ, согласно которому ремонт фасада N... определен с 31 по 40 неделю 2021 года, что соответствует периоду с 8 августа по 8 октября 2021 года. В работы по ремонту фасада, в том числе входят работы: ремонт балконных плит, смена экранов балконов.

По сведениям ФГИС ЕГРН по состоянию на 01.09.2021 в N... установлены собственники: N... Ермошина Е.В., доля в праве 1/1; N... – Петров Н.В., Петрова Е.В., ФИО32, по 1/3 доли у каждого; N... – Шумакова Ю.В., Шумаков Ю.Ю., совместная собственность; N... – Матвиенко А.Ю., Матвиенко А.О., совместная собственность; N... – Угольских В.Н., Угольских Л.А., совместная собственность; N... – Австриевских Н.Н., доля в праве 1/1.

Согласно записи акта о рождении ФИО7 рожден ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО33, мать Петрова Елена Владимировна.

Из текста искового заявления следует, что в ходе выполнения вышеуказанных работ в спорном доме собственниками квартир №*** - Ермошиной Е.В., №*** - Петровым Н.В., Петровой Е.В., ФИО7, №*** - Шумаковым Ю.Ю., Шумаковой Ю.В., №*** - Матвиенко А.Ю., Матвиенко А.О., №*** - Глазковой Н.П., №*** - Угольских В.Н., Угольских Л.А., №*** - Австриевских Н.Н. не был предоставлен доступ к общему имуществу для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, а именно: собственники помещений воспрепятствуют проведению работ по капремонту фасада и облицовке балконного ограждения металлокасетами.

03.08.2021 Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области направлял в адрес ответчиков письма с просьбой предоставить доступ, в удобное для собственников время, к общему имуществу. Указанные письма были получены ответчиками: Австриевских Н.Н. 06.08.2021; Угольских 10.08.2021. Письма направленные Ермошиной Е.В., Петровой Е.В., возвращены с отметкой на конвертах «истек срок хранения». Письма для Глазковой Н.П., Шумаковой Ю.В. ожидали адресатов в месте вручения, со слов Шумаковой было ею получено.

16.08.2021 комиссией, в которую входил представитель Фонда капитального ремонта Липецкой области, составлены акты об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного N... собственниками квартир №№***.

На момент рассмотрения дела истец не поддержал требования к ответчикам Матвиенко А. Ю., Матвиенко А.О. (собственники N...), Угольских В.Н., Угольских Л.А. (собственники N...), ФИО7 (несовершеннолетний сособственник N..., 1/3 доля). Более того, изменяя исковые требования истец к указанным ответчикам никакие требования не предъявлял, в письменных ходатайствах, поступивших в суд, истец так же не указывает Матвиенко А.Ю., Матвиенко А.О., Угольских В.Н., Угольских Л.А., несовершеннолетнего ФИО7, в числе ответчиков.

Согласно, строительно-техническому исследованию, ИП ФИО18 по заданию заказчика Ермошиной Е.В. проводил оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций балкона в N..., расположенной в N... в N.... В результате обследования установлено, что балконная плита находится в ограниченно работоспособном состоянии, что обусловлено частичным разрушением бетона по краям нижней части плиты, под отливом, где невозможно рассмотреть повреждения вблизи. Рекомендовано замазывание мест разрушения раствором и периодический контроль технического состояния в этих местах. По мнению эксперта, это обусловлено естественным износом плиты, и не представляет опасности для эксплуатации. Несущая способность выполняется. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций балкона оценивается как работоспособное. Имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности.

Согласно строительно-техническому исследованию ИП ФИО18 по заданию заказчика Петровой Е.В. проводил оценку технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций балкона в N..., расположенной в N... в N.... В результате обследования установлено, что балконная плита находится в ограниченно работоспособном состоянии, что обусловлено многолетним замачиванием конструкций вследствие неисправной гидроизоляции и отсутствием своевременных профилактических ремонтов. Был проведен ремонт (без усиления несущей способности). Несущая способность выполняется. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций балкона оценивается как работоспособное. Имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, а также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: копиями писем в адрес ответчиков от 03.08.2021 с почтовыми уведомлениями о вручении, справки об отправке/доставке почтового отправления; копиями выписок из ЕГРН; копиями актов об установлении фактов воспрепятствования оказанию услуг и (или) проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного N... собственниками квартир №*** копией договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 30.04.2021; проектной документацией ООО «ГазЭнергоПроект»; строительно-техническим исследованием ИП ФИО18

Согласно приведенным выше нормам права в состав общего имущества включаются плиты балконов, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности, а перила, окна, двери указанных балконов являются частью данного жилого помещения, то есть объектом индивидуальной собственности.

Таким образом, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного N..., в данном случае ремонту фасада, в состав которого, в том числе входит ремонт балконных плит, необходимо собственникам предоставить доступ для осмотра и проведения ремонта, через квартиры принадлежащие им на праве собственности. В судебном заседании, было бесспорно установлено, что собственники жилых помещений №*** в категоричной форме отказались предоставить доступ в свои квартиры, так как они самостоятельно провели ремонт балконов и полагают, что для ремонта общего имущества нет необходимости предоставлять доступ в их квартиры. Собственник N... не возражала предоставить доступ для осуществления ремонта, просила определить конкретную дату. Собственники жилых помещений №*** в судебное заседание не явились, доказательства в опровержение заявленных требований суду не представили, направляемые им уведомления возвращены по истечению срока хранения.

Оценив полученные в судебном заседании доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что ответчики Ермошина Е.В., Петров Н.В., Петрова Е.В., Шумаков Ю.Ю., Шумакова Ю.В., Глазкова Н.П., Австриевских Н.Н. своими действиями препятствуют исполнению истцом обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно: работ по ремонту фасада, в число которых входят ремонт балконных плит, смена экранов балкона, облицовка балконного ограждения металлокасетами. В силу приведенных выше норм законодательства, балконные ограждения и балконные плиты входят в перечень общего имущества.

Отказ ответчиков в предоставлении доступа, нарушает права и законные интересы истца на своевременное проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, а так же иных собственников, на благоприятные условия проживания в многоквартирном жилом доме. Следовательно, заявленные истцом исковые требования к ответчикам Ермошиной Е.В., Петрову Н.В., Петровой Е.В., Шумакову Ю.Ю., Шумаковой Ю.В., Глазковой Н.П., Австриевских Н.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.

К доводам ответчиков Ермошиной Е.В. и Петровой Е.В., о том, что эксперт оценивает состояние балконов в их квартирах как работоспособное и не представляющие угрозу жизни и здоровью, суд относится критически, так как проведенное техническое обследование балконов произведено по заказу указанных ответчиков, представители истца о проведении обследования не были извещены и не присутствовали при проведении обследования. Более того, инженер проводивший обследование указал, что балконные плиты ограниченно работоспособные, из за физического износа и требуют постоянного технического контроля. Ответчикам разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако ответчики своим правом не воспользовались, при этом проведенное исследование не является экспертным заключением. При проведении исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу несоответствующего действительности заключению.

Доводы ответчиков Ермошиной Е.В. и Петровой Е.В., о том, что истец не обосновал необходимость предоставления доступа, являются ошибочными. Обязанность предоставить доступ для проведения капитального ремонта лежит на собственниках и нанимателях помещений многоквартирного дома при осуществлении капитального ремонта, предусмотрена нормами действующего законодательства приведенные выше.

Доводы ответчиков Ермошиной Е.В. и Петровой Е.В., о том, что истцом не указан период, время проведения работ, опровергаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании и имеются в материалах дела, а именно, в уведомлениях направленных собственникам указано, что определение удобного для собственников времени подлежит регулированию.

Доводы ответчиков Ермошиной Е.В. и Петровой Е.В. о том, что истцом не соблюдена процедура для капитального ремонта, не состоятельны.

Доводы ответчиков Ермошиной Е.В. и Петровой Е.В. о том, что госпошлина на каждую квартиру должна составлять 300 рублей, основаны на неправильном толковании закона.

Ходатайства истца об исключении из числа доказательств строительные технические исследования удовлетворению не подлежит, так как данный документ является допустимым и относимым доказательством, стороны не лишены права на заключение соглашения о проведении обследования помещений.

Что же касается требований истца, заявленных в первоначальном иске к ответчикам Матвиенко А.Ю., Матвиенко А.О., Угольских В.Н., Угольских Л.А., несовершеннолетнему ФИО7, в последующем истец их не поддержал, требования к указанным ответчикам в заявлении об изменении исковых требованиям не предъявлял, просил исключить из числа ответчиков. Истцу было разъяснено право на оформление заявления об отказе от иска к данным гражданам, однако это является правом истца, которым он не воспользовался. При этом представитель в судебном заседании заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для подготовки письменного заявления об отказе от иска предъявленного к указанным ответчикам, которое в судебное заседание предоставлено не было, представитель истца требования к данным ответчикам не поддержал.

Согласно объяснениям ответчиков Угольских В.Н., Угольских Л.А. балкон в их квартире был осмотрен сотрудниками фонда капитального ремонта 16.08.2021, то есть до обращения истца в суд с иском. Данный факт признали представители истца в судебном заседании. При осмотре балкона даны пояснения, что сложностей в проведении ремонта нет. 28.08.2021 Угольских Л.А. просила провести ремонтные работы до 08.09.2021, ей был дан ответ о том, что в этом году никакие ремонтные работы проводиться не будут. После получения извещения о судебном заседании она вновь звонила Звягинцеву С.А., который пояснил, что юрист ошибочно включила ее и супруга в число ответчиков, дал обещание о решении данного вопроса, однако положительного результата не наступило. Полагает, так как балкон в ее квартире осмотрен, препятствия в доступе она не чинит, она не является ответчиком по данному делу и не должна нести судебные расходы. Угольских В.Н. поддержал объяснения супруги и дополнил, что осмотр балкона осуществлялся 16.08.2021.

Из объяснений ответчика Матвиенко А.О. следует, что она является собственником ? доли в праве на N... в N..., другим собственником является ее бывший супруг, который в квартире не проживает и место его фактического жительства ей не известно. В июне или июле 2021 года проходило собрание собственников дома, на котором обсуждались вопросы ремонта фасада дома, балкон в ее квартире был осмотрен и даны разъяснения, что он не нуждается в ремонте. По телефону она сообщила Звягинцеву С.А., что готова предоставить доступ в квартиру, он записал ее номер телефона и заверил, что все будет хорошо.

Принимая во внимание, что хотя Матвиенко А. Ю., Матвиенко А.О., Угольских В.Н., Угольских Л.А., несовершеннолетний ФИО7 и указаны в первоначальном иске в качестве ответчиков, однако в последующем истец никаких требований к ним не предъявляет, заявленные ранее требования не поддерживает. Ответчики Угольских В.Н. Угольских Л.А., Матвиенко А.О. предоставили доступ в квартиру для осмотра балкона до обращения истца с иском. Ответчик Матвиенко А.Ю., в квартире не проживает, в связи с чем он не может чинить препятствия кому-либо и в чем-либо. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушенных прав истца действиями ответчиков Угольских В.Н., Угольских Л.А., Матвиенко А. Ю., Матвиенко А.О., так как они предоставили доступ в квартиры и не возражали против проведения ремонтных работ, до обращения истца в суд с иском. Так же не нарушает права истца и ответчик ФИО7, который хотя и является собственником 1/3 доли жилого помещения, однако на момент рассмотрения дела ему исполнилось полных три года, и согласно положениям статьи 21 ГК РФ он в силу возраста не приобрел гражданскую дееспособность, то есть способность создавать и исполнять гражданские обязанности. Данные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к ответчикам Угольских В.Н., Угольских Л.А., Матвиенко А. Ю., Матвиенко А.О., ФИО7, которые содержатся в первоначальном иске, ввиду отсутствия нарушенных прав истца и спора.

По почте от истца поступило ходатайство об обращении решения к немеленому исполнению, поскольку несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома нарушает права и интересы других собственников на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, подрядная организация, выполняющая работы по капитальному ремонту фасада несет убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержала данное ходатайство.

В силу положений ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как приведенные истцом обстоятельства не относятся к особым обстоятельствам свидетельствующим, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение окажется не возможным. Участвующий ранее в судебном заседании представитель истца Звягинцев С.А. пояснил, что работы по ремонту фасада в данном доме на момент рассмотрения дела не ведутся, будут продолжены после закупки материалов, срок проведения зависит от поставщиков материалов. Более того, п.п. «б» «с» п.4.2.договора на выполнение работ по капремонту предусматривают продление сроков выполнения работ при наличии документов о не допуске собственниками и приостановка выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями. Более того, на момент обращения истца в суд предусмотренные в графике сроки уже прошли.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В просительной части искового заявления и заявления об изменении требований содержится просьба истца возместить расходы по оплате госпошлины в размере в размере 6000 руб. Сумма понесенных истцом расходов подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению к ответчикам Ермошиной Е.В., Петрову Н.В., Петровой Е.В., Шумакову Ю.Ю., Шумаковой Ю.В., Глазковой Н.П., Австриевских Н.Н., то с ним подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в равных долях, т.е. по 857 рублей 14 копеек с каждого. Размер государственной пошлины по неимущественным спорам не зависит от числа ответчиков на момент его подачи.

Руководствуясь ст. ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Обязать Ермошину Елену Викторовну предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного N... в N... для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, путем предоставления доступа на балкон через жилое помещение, расположенное по адресу: N..., освободить балкон от посторонних предметов, демонтировать возведенную облицовку балкона.

Обязать Петрова Никиту Вадимовича, Петрову Елену Владимировну предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного N... в N... для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, путем предоставления доступа на балкон через жилое помещение, расположенное по адресу: N..., освободить балкон от посторонних предметов, демонтировать возведенную облицовку балкона.

Обязать Шумакову Юлию Валерьевну, Шумакова Юрия Юрьевича предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного N... в N... для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, путем предоставления доступа на балкон через жилое помещение, расположенное по адресу: N..., освободить балкон от посторонних предметов,.

Обязать Глазкову Надежду Петровну предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного N... в N... для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, путем предоставления доступа на балкон через жилое помещение, расположенное по адресу: N..., освободить балкон от посторонних предметов, демонтировать возведенную облицовку балкона.

Обязать Австриевских Нину Николаевну предоставить доступ к общедомовому имуществу многоквартирного N... в N... для проведения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, путем предоставления доступа на балкон через жилое помещение, расположенное по адресу: N..., освободить балкон от посторонних предметов, демонтировать возведенную облицовку балкона.

Взыскать с Ермошиной Елены Викторовны в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Петрова Никиты Вадимовича в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Петровой Елены Владимировны в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек

Взыскать с Шумаковой Юлии Валерьевны в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек

Взыскать с Шумакова Юрия Юрьевича в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек

Взыскать с Глазковой Надежды Петровны в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек

Взыскать с Австриевских Нины Николаевны в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек

Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в удовлетворении исковых требований к ФИО7, Матвиенко Александру Юрьевичу, Матвиенко Анжелике Олеговне, Угольских Виталию Николаевичу, Угольских Лидии Александровне, о предоставлении доступа в жилое помещение, - отказать.

Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в удовлетворении ходатайства о приведении решения к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий- Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года.