Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2022 от 17.08.2022

Дело №12-962/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-005500-61

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2022 года                            г. ИжевскСудья Октябрьского районного суда г. Ижевска Кузнецова Н.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Торговый дом «Бонрост», <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Хортюк Е.В. от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – ООО «Торговый дом «Бонрост»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Беловой Е.В. от <данные изъяты>, вынесенном в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Торговый дом «Бонрост» как собственник (владелец) транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Торговый дом «Бонрост» обжаловало его в суд. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В качестве оснований для отмены постановления указывает факт управления транспортным средством иным лицом, поскольку автомобиль <данные изъяты> передано по договору аренды автомобиля во временное пользование ООО «СТИЛ ЮНИОН».

В судебное заседание законный представитель ООО «Торговый дом «Бонрост», будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения жалоба, не явился, в связи с чем жалоба в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение пункта 10.12 ПДД РФ двигался со скоростью 98 км/ч и превысил максимально разрешенную скорость движения на данном участке (60 км/ч) на 47 км/ч.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи

(превышение установленной скорости движения транспортного средства) влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО «Торговый дом «Бонрост» к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от 21 марта 2022 года заключенный между ООО «Торговый дом «Бонрост» и ООО «СТИЛ ЮНИОН» <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты> В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок. Также к жалобе приложен акт приема-передачи от 21 марта 2022 года к договору аренды транспортного средства от 21 марта 2022 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был передан в пользование ООО «СТИЛ ЮНИОН», приходный кассовый ордер об уплате арендных платежей по указанному договору, страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым к управлению автомобилем <данные изъяты> допущен неограниченный круг лиц.

Суд полагает, что представленные ООО «Торговый дом «Бонрост» в подтверждение своих доводов документы не является достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Представленные суду документы не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании ООО «Торговый дом «Бонрост», ввиду того, что бесспорных доказательств факта выбытия указанного автомобиля из пользования собственника автомашины во вмененный период времени материалы дела не содержат.

Согласно сведениям ГИБДД МВД РФ по УР от 27 июля 2021 года, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию на 09 июля 2022 года являлось ООО «Торговый дом «Бонрост».

Нахожу, что исключительно данные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ООО «Торговый дом «Бонрост» фактически не являлась владельцем автомобиля, было лишено возможности управлять принадлежащим ему автомобилем, и за управлением указанного автомобиля находилось иное лицо. Данные доказательства свидетельствуют лишь о соответствующей степени вероятности, возможности наличия данных обстоятельств.

Учитывая примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в этом случае на собственника транспортного средства, прихожу к выводу о том, что ООО «Торговый дом «Бонрост» не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Торговый дом «Бонрост», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Торговый дом «Бонрост» оставить без удовлетворения, Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Хортюк Е.В. от от <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – ООО «Торговый дом «Бонрост» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья:                                                                                                 Н.В. Кузнецова