Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-140/2024 от 20.03.2024

Мировой судья                                                                         Дело №--

Галиуллина Э.И.                                                                                    №--

                                                                          16MS0№---08

2.211

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» об отмене определения мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №-- по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Равиловой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось к мировому судье с иском к Равиловой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от 22 --.--.---- г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в суд, явка которого в судебное заседание была признана судом обязательной.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. представителю ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» отказано в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г..

В частной жалобе ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» просит отменить определение суда от --.--.---- г. и производство по делу возобновить, поскольку ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» заявляло ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, однако данные ходатайства судом учтены не были.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» подано исковое заявление с иском к Равиловой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от --.--.---- г. рассмотрение дела по иску ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Равиловой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 13 часов 00 минут --.--.---- г..

В судебном заседании от --.--.---- г. явка представителя истца признана судом обязательной, поскольку у стороны ответчика имелись вопросы, препятствующие принятию решения и рассмотрению дела по существу, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 15 часов 00 минут --.--.---- г..

--.--.---- г. представитель истца в суд не явился, в связи с чем, определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» без рассмотрения, мировой судья указал на неявку представителя истца по вторичному вызову, тогда как мировым судьей явка истца была признана обязательной.

Суд полагает указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. отменить, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» - удовлетворить.

Настоящее дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Равиловой А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                         А.Р. Петрова