Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3345/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-3345/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-002397-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре Кардаильской М.Г.,

с участием истца Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой ФИО10 к Литвинову ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинова Е.В. обратилась в суд с иском к Литвинову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак № на основании договора купли – продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком был расторгнут и указанный автомобиль выбыл из ее законного владения, поскольку бывший супруг забрал ключи от автомобиля, в связи с чем доступа к автомобилю нет, возвращать автомобиль ответчик отказывается. Литвинов А.Н. незаконным путем пытался присвоить автомобиль, заключив договор купли – продажи, который решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан мнимым. Пользуясь автомобилем, ответчик регулярно нарушает правила дорожного движения, в связи с чем истцу приходится оплачивать штрафы за административные правонарушения, которых она не совершала. В рамках исполнительных производств с нее взысканы штрафы по постановлениям об административных правонарушениях на сумму 2000 рублей. Добровольно вернуть автомобиль ответчик отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения Литвинова А.Н. Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак К 803 КР 750, взыскать с Литвинова А.Н. убытки в размере 2400 рублей, государственную пошлину в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец Литвинова Е.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Литвинов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Литвиновым А.Н. и Кузьминой Е.В., жене присвоена фамилия Литвинова, данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака №.

Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, между Литвиновой Е.В. и Литвиновым А.Н. заключен договор купли продажи транспортного средства Хендэ IX 35, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Литвиновым А.Н.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Литвиновой Е.В.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно свидетельству о расторжении брака №, брак между Литвиновой Е.В. и Литвиновым А.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Волжского Волгоградской области 22 апреля 2022 года.

В соответствии с частей 1-3 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требований суд исходит из того, что факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Автомобиль Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак К 803 КР 750 является совместно нажитым имуществом супругов, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака не заключалось, также как отсутствует судебный акт о разделе совместно нажитого имущества.

Сам факт регистрации права собственности автомобиля на имя истца, не свидетельствует о факте незаконного нахождения его у ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходит из отсутствия достоверных и достаточных доказательств нахождения спорного имущества в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами оснований.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Литвиновой Е.А. к Литвинову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2 400 рублей, связанные с оплатой штрафов за административные правонарушения совершенные ответчиком на принадлежащем истцу автомобилю.

Как следует из распечатки страницы «Госуслуг», на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено правонарушение лица управлявшего автомобилем Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак № – неостановка перед стоп-линией и выписан штраф в размере 800 рублей, который оплачен, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено правонарушение лица управлявшего автомобилем Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак № – неостановка перед стоп-линией и выписан штраф в размере 800 рублей, который оплачен.

Вместе с тем, из предоставленной информации не следует, кому принадлежит личный кабинет, с которого выполнены скриншоты страниц портала «Госуслуг» о наличии оплаченных штрафов за совершенные административные правонарушения, также как не представлено доказательств того, что именно Литвинов А.Н. находился за управлением автомобиля, при совершении административных правонарушений.

Согласно справки по операции ПАО «Сбербанк» 21 марта 2023 года с карты держателя Елены Владимировны Л. произведена оплата на портале Госуслуг, с типом операции – прочие, в размере 404 рубля, однако сведений о том, что данная оплата произведена Литвиновой Е.В. в качестве оплаты штрафа за административное правонарушение совершенное Литвиновым А.Н. на автомобиле Хендэ IX 35 государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что действиями Литвинова А.Н., истцу были причинены убытки, истцом представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 2400 рублей не имеется.

С учетом отказа в иске, у суда также не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиновой ФИО12 (паспорт: №) к Литвинову ФИО13 (паспорт: №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 02.08.2023 года.

    Судья                                    С.А.Бакаева