Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2022 (1-754/2021;) от 21.09.2021

                                                                                              Уголовное дело № 1-23/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                                                                      24 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Очировой А.В., при секретарях судебного заседания Дувановой Н.В., Хархановой А.В., с участием государственных обвинителей – Сотнича Н.И., Ринчино Д.А., подсудимого ДБД, его защитника – адвоката Фоминской И.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ДБД, родившегося *** в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого

*** Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДБД *** около 20 часов, находясь по адресу: <адрес>, на почве ревности, решил причинить тяжкий вред здоровью ШЕС С этой целью ДБД, находясь в том же месте и в то же время, приложив достаточные физические усилия, вывернул правую руку ШЕС ей за спину, тем самым причинив последней закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости со смещением отломков, что расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ДБД вину в совершенном преступлении признал полностью, суду пояснил, что он действительно *** выпивал спиртное с сожительницей ШЕС дома по адресу: <адрес>. В вечернее время между ними произошел конфликт, в ходе ссоры на почве ревности, он пошел за ШЕС в зал, где последняя стала его толкать ладонями в грудь. Он с силой схватил ШЕС за правую руку и завернул ее за спину, хотел ее успокоить, но не рассчитал силы, она вскрикнула, он извинился перед ней. После чего они легли спать. ШЕС стала жаловаться, что у нее болит рука, он отвел ее сначала в поликлинику, затем в больницу в «БСМП», поскольку выяснили, что у нее сломана рука. Он навещал ее в больнице.

    Вина подсудимого ДБД в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, оглашёнными материалами дела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ШЕС следует, что вечером ***, когда она на кухне занималась своими делами, ДБД стал ей предъявлять претензии на почве ревности. Около 20 часов 00 минут она пошла в зал, чтобы не провоцировать на конфликт ДБД, тот пошел за ней следом. В зале они продолжили ссориться, она начала толкать его ладонями в грудь. В этот момент ДБД схватил ее за правую руку и с силой завернул ей ее за спину. Она услышала хруст и почувствовала боль. ДБД отпустил ее руку и попросил прощения. После чего они легли спать. Ее правая рука болела, но она не придала этому значения. *** они с ДБД обратились в поликлинику, там провели обследование и выяснили, что у нее сломана рука и ее положили в больницу «БСМП». В настоящий момент претензий по данному факту у нее к ДБД нет, она его простила (л.д.98-101).

Виновность ДБД в совершенном преступлении подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами и иными документами:

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела следователя СО по <адрес> СУ СК России по РБ Хобракова Б.Р. от ***, согласно которому в ходе допроса ШЕС в качестве подозреваемой, последняя пояснила, что ее сожитель ДБД сломал ей руку (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена <адрес>, в результате чего установлено место совершения преступления, ничего не изъято (л.д.70-76);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ШЕС имелось следующее повреждение: закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости со смещением отломков - причине в результате кручения правой верхней конечности. Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.81-85);

- заключением комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов ... от ***, согласно выводам которого, у ДБД обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, однако степень имеющихся у ДБД психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у него не наблюдалось каких-либо временных расстройств психической деятельности, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.92-93).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушений закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении. Поскольку показания подсудимого, потерпевшей в целом согласуются между собой, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у потерпевшей, с письменными материалами уголовного дела, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Достоверность выводов экспертных заключений также сомнений у суда не вызывает, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, в связи с чем, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

    В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ДБД, данные им в судебном заседании, согласно которым он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые согласуются с исследованными показаниями потерпевшей ШЕС о том, что именно ДБД в ходе ссоры, на почве ревности *** около 20 часов по адресу: <адрес>, с силой завернул ее правую руку за спину, отчего она почувствовала боль.

Показания потерпевшей суд также кладет в основу приговора, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

    Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора, не имеется.

        Наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью ШЕС следует не только из показаний подсудимого, потерпевшей, но и из заключения эксперта, согласно которому имевшийся у ШЕС закрытый винтообразный перелом правой плечевой кости со смещением отломков, причинен в результате кручения правой верхней конечности, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ДБД в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

        Действия ДБД суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом исследован характеризующий материал в отношении ДБД, согласно которому он на момент совершения преступления не судим, состоит на учете в ГБУЗ «РНД» с *** с диагнозом: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя», с 1999 года состоит на учете в ГБУЗ «РПНД» с диагнозом: «умственная отсталость», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Со слов ДБД в судебном заседании он хронических заболеваний, инвалидности не имеет, его состояние здоровья удовлетворительное, он проживает с сестрой и ее детьми, работает грузчиком в ТГ «Абсолют», имеет среднемесячный заработок в размере 18 тысяч рублей, также занимается калымными работами, от которых имеет среднемесячный доход в размере 20 тысяч рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ДБД, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, его болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение ей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ДБД суд принимает во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ «оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления», при назначении наказания учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ДБД, освобождения его от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания ДБД суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, руководствуясь требованиями ч.2 ст.43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ДБД наказание в виде лишения свободы. Применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент совершения преступления ДБД не судим, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ДБД без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от *** в отношении ДБД подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Фоминской И.П., осуществлявшей защиту ДБД в ходе предварительного расследования в размере 11250 рублей, а также в судебном заседании в размере 11250 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ДБД в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, исходя из его трудоспособного возраста и отсутствия заболеваний, препятствующих ему заниматься трудом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДБД виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ДБД наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ДБД являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ДБД в виде заключения под стражу отменить. Освободить ДБД из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ДБД под стражей в период с *** по *** в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Фоминской И.П. в общей сумме 22500 рублей взыскать с ДБД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                     А.В. Очирова

копия верна                                                                                        А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2021-007684-33