Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-5/2023;) от 20.10.2023

Дело №

УИД 17 №

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                     с. Тоора-Хем

Судья Тоджинского районного суда Республики Тыва Тугур-оол Ч. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.-ооловича на постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Г. (далее – Г.) признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, просив отменить его и направить дело на новое рассмотрение, подал жалобу Г., где указывает, что он не был извещен надлежащим образом и его привлекли к административной ответственности незаконно. При наличии извещения, где имеется его подпись, то утверждает, что подпись принадлежит не ему, так как не получал письмо и поэтому считает, что необходимо провести почерковедческую экспертизу с целью установления принадлежности подписи. При установлении не принадлежности подписи ему, получится, что дело рассмотрено в нарушение норм ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Г. и инспектор ДПС, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, в связи с чем вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи рассмотрено без их участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Ч., извещенный о его времени и месте надлежащим образом, не явился, направил ходатайство о рассмотрении без его участия, в связи с чем данная жалоба рассмотрена без его участия на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно следующее.

Судебная повестка в адрес Г. на ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, и вторичное извещение получено Г. и он расписался в почтовом извещение ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что получатель извещения представил паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Тыва, проживающий по адресу: <адрес> подписался как Г.. Выдал У.

В жалобе Г. оспаривалось данное извещение и указано о том, что он не получал извещение, в связи с чем просил провести почерковедческую экспертизу на роспись «Г.».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту К..

Согласно выводам заключения эксперта № установлено, что изображение рукописной записи от имени Г. выполнена не самим Г..

Таким образом, доводы жалобы нашли своё подтверждение, дело рассмотрено с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, а именно мировой судья рассмотрел дело без участия Г., на основании извещения, который не подписан Г., и который не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, днём совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьёй с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения дела вышестоящей инстанцией, то производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РТ, в отношении Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                               Ч. Б. Тугур-оол