Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2023 (2-6315/2022;) ~ М-5292/2022 от 20.10.2022

Дело №2-739/2023 21 июня 2023 года

29RS0023-01-2022-006665-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Семеновой Светланы Ивановны к Лайкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Семенова С.И. обратилась с уточненным иском к Лайкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лайкова А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 259500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Давыдова И.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Лайкова А.Е. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения, и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила на дату ДТП 259 500 руб., на дату проведения экспертизы 264 700 руб. (л.д. 127).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 259500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения представителя ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4 065 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семеновой Светланы Ивановны к Лайкову Алексею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лайкова Алексея Евгеньевича (паспорт ..... .....) в пользу Семеновой Светланы Ивановны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 259500 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., а всего – 287230 (двести восемьдесят семь тысяч двести тридцать) руб.

Взыскать с Лайкова Алексея Евгеньевича (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с Лайкова Алексея Евгеньевича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 4065 (четыре тысячи шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023