Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13546/2020 от 17.11.2020

Судья: Роменская В.Н. Гр. дело № 33-13546/2020

(Гр. дело 2-5615/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Пинчук С.В.,

судей – Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре – Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прожеева А.Е. по доверенности Войченко А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020г., которым постановлено:

«Исковые требования администрации городского округа Тольятти к Прожееву Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании устранить выявленные нарушения -удовлетворить.

Взыскать с Прожеева Андрея Евгеньевича в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 267523 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9936 руб. 81 коп., всего взыскать 277460 руб. 65 коп. Обязать Прожеева Андрея Евгеньевича осуществить демонтаж павильона охраны, расположенного на территории общего пользования, примыкающей к восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Прожеевым Андреем Евгеньевичем решения суда предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта со взысканием понесенных расходов с Прожеева Андрея Евгеньевича.

Взыскать с Прожеева Андрея Евгеньевича в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6274 руб. 61 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Прожееву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании устранить выявленные нарушения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения мероприятий по контролю установлено, что самовольно, под круглосуточную стоянку занята часть земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, и территория общего пользования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Прожеев А.Е. признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившейся в самовольном занятии территории общего пользования.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения мероприятий по контролю установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, Прожеев А.Е. самовольно занимает часть земельного участка под круглосуточную стоянку, на земельном участке функционирует пост охраны.

Кроме того, в нарушение законодательства, Прожеев А.Е., самовольно используя данный земельный участок, не производит оплату за фактическое пользование участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г.о. Тольятти просила суд взыскать с Прожеева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 267 960, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 622, 83 руб., обязать ответчика осуществить демонтаж павильона охраны, расположенного на территории общего пользования, примыкающей к восточной границе земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта со взысканием понесенных расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - Кудряшова М.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 267 523, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 9 936, 81 руб.

В свою очередь, представитель ответчика - Морозова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что Прожеев А.Е. является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что деятельность по охране автотранспорта на земельном участке с к.н. № осуществляет Грищук В.В., земельный участок с к.н. № является соседним, Грищук В.В. его не использует. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования Прожеевым А.Е. земельного участка, к.н. №, по адресу: <адрес>, период использования земельного участка, а также размер неосновательного обогащения. В связи с чем, просила суд отказать в иске.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика (по доверенности) Гришина Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца (по доверенности Федоськин В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закона Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти, органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу п. 1 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Судом установлено, что земельный участок, к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования г.о. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права OT27.11. 2013 г. (л.д. 24).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения мероприятий по контролю установлено, что самовольно, под круглосуточную стоянку занята часть земельного участка, к.н. №, площадью 13 349 кв.м. Деятельность по охране автомобилей на данной территории осуществляет ИП Грищук В.В.

ДД.ММ.ГГГГ. глава г.о. Тольятти Анташев С.А. обратился к начальнику У МВД России по г. Тольятти с заявлением о привлечении Грищук В.В. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что спорный земельный участок занимает и использует Прожеев А.Е.

Постановлением главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ. Прожеев А.Е. признан виновным в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившейся в самовольном занятии части земельного участка и территории общего пользования.

Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ., не обжаловано.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам проведения мероприятий по контролю установлено, что ранее выявленное правонарушение до настоящего времени не устранено, Прожеев А.Е. самовольно занимает часть земельного участка под круглосуточную стоянку, на земельном участке функционирует пост охраны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен договор аренды земельного участка №106 от ДД.ММ.ГГГГ. и договор перенайма земельного участка №16 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, ИП Грищук В.В. является арендатором земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, площадью 1294 кв.м. Земельный участок предоставлен ИП Грищук В.В. для размещения ночной автостоянки.

Вместе с тем, судом установлено, что указанный земельный участок находится восточнее земельного участка с к.н. №, часть которого площадью 4 428 кв.м., а также часть территории общего пользования площадью 172 кв.м., находятся в едином ограждении. Именно эту территорию площадью 4 600 кв.м. (4 428 кв.м. + 172 кв.м.) использует ответчик Прожеев А.Е. под круглосуточную платную автостоянку.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеназванными актами осмотра №5-77 от ДД.ММ.ГГГГ. №6-19 от ДД.ММ.ГГГГ., №4-47 от ДД.ММ.ГГГГ., №1-93 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты осмотра составлены уполномоченными на проведение мероприятий по контролю сотрудниками Администрации г.о. Тольятти в рамках исполнения полномочий администрации г.о. Тольятти по осуществлению муниципального земельного контроля в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления».

Неотъемлемой частью каждого акта осмотра помимо фототаблицы является схема расположения самовольно занятого земельного участка, которая является фрагментом топографической съемки спорной территории, погруженной в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности администрации г.о. Тольятти, на которой отражены объекты существующей инфраструктуры, в том числе, проезды, здания, ограждения. Согласно данной топографической съемки площадь территории в ограждении составляет 4 600 кв.м. и состоит из части земельного участка с к.н. № (площадь части 4 428 кв.м.) и территории общего пользования площадью 172 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями настоящего Кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения.

Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения, документы и материалы в текстовой и графической формах (ч. 2 ст. 56 ГрК РФ).

Картографической основой государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является картографическая основа Единого государственного реестра недвижимости (ч. 2.1 ст. 56 ГрК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие иных надлежащих доказательств, для определения площади используемого ответчиком в заявленный период земельного участка необходимо руководствоваться картографическими материалами, предоставленными истцом, которые совпадают с площадью землепользования на местности, установленной в ходе мероприятий, проведенных сотрудниками администрации г.о. Тольятти.

Кроме того, имеющиеся данные (фотосъемка со спутника) на публичной кадастровой карте (официальный источник) подтверждают все представленные в материалы дела доказательства по использованию части земельного участка с к.н. № и территории общего пользования под автостоянку.

Относительно разницы в адресе земельного участка используемого ответчиком в актах, постановлении о привлечении к административной ответственности, выписки из ЕГРН суд исходил из следующего.

Земельный участок с к.н. № имеет адрес: <адрес>. Ответчик использует часть данного земельного участка.

Территория общего пользования площадью 172 кв. м, которая находится в едином ограждении с частью земельного участка с к.н. №, адреса не имеет, поскольку это не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок. Поэтому местоположение данной части описывалось относительно объектов расположенных рядом, в частности, дома № № по <адрес>.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что никакого противоречия в описании местоположения земельного участка в имеющихся документах, учитывая указание на его кадастровый номер, нет.

Кроме того, все картографические материалы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют, что ответчик использует именно часть земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект недвижимости.

Как указывалось выше, в ходе проведенных осмотров было установлено, что общая площадь участка используемого под круглосуточную платную автостоянку в ограждении составляет 4 600 кв.м.

При этом, доказательства обозначения тем или иным способом автостоянки площадью именно 172 кв.м., на местности в пределах огороженной территории не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела павильон охраны автостоянки установлен на въезде в огороженную территорию, как раз на территории общего пользования площадью 172 кв. м, само ограждение служит обозначением территории на местности, а также является сопутствующим объектом использования при осуществлении деятельности автостоянки, так как ограничивает доступ на территорию. Данное обстоятельство объясняет заинтересованность к осуществлению деятельности автостоянки именно на данной территории.

Учитывая, что площадь землепользования на местности обозначена существующим ограждением, а также характер деятельности (автостоянка), суд обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что ответчиком использовался земельный участок площадью только 172 кв.м., не имеется. При этом, в материалах дела отсутствуют пояснения, каким образом сотрудник полиции в протоколе определил площадь автостоянки 172 кв.м. при объективном факте нахождения в пределах ограждения значительно большей территории.

В свою очередь стороной истца представлен фрагмент топографической съемки спорной территории, согласно которому площадь территории в ограждении составляет 4 600 кв.м.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Использование лицом земельного участка без оплаты за него противоречит нормам действующего законодательства и влечет ответственность лица в установленном законом порядке.

Установлено, что в нарушение требований действующего законодательства Прожеев А.Е. не производит оплату за фактическое использование земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчиком не производилась плата за пользование спорным земельным участком, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения Прожеева А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 267 523, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 9 936, 81 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, ответчик не оспаривал, своего расчета суду не представил.

При таких обстоятельствах, проверив вышеуказанный расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации г.о. Тольятти, взыскав с Прожеева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 267 523, 84 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 936, 81 руб.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу их нарушения.

В порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку в добровольном порядке требование администрации г.о. Тольятти о демонтаже павильона охраны ответчиком не исполнено, суд также правомерно удовлетворил требования истца об обязании Прожеева А.Е. произвести демонтаж павильона охраны, расположенного на территории общего пользования, примыкающей к восточной границе земельного участка с к.н. №, по адресу: <адрес>, в течение 15-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с взысканием понесенных расходов с ответчика.

Госпошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6 274, 61 руб. была взыскана судом с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стороной истца не доказан тот факт, что ответчик пользовался земельным участком, а также факт получения имущества либо денежных средств, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Прожеева А.Е. по доверенности Войченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: