Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 ~ М-281/2023 от 08.02.2023

Дело №2-539/23

73RS0003-01-2023-00312-07

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                          17 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирдонова А.В. к Потаповой А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шкирдонов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Потаповой А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу:                         <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В ходе слушания дела представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с Потаповой А.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты>. расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец Шкирдонов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Слободкин Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Ответчик Потапова А.Ю., ее представитель по ордеру Якупова Д.С., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. Указывают на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ответчика просила признать заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу, поскольку фотоизображения, на которых основано заключение, в распоряжении эксперта судом не представлялись, следовательно, самостоятельно добыты экспертом. Потапова А.Ю. не оспаривала в судебном заседании, что её транспортное средство до приезда аварийного комиссара было переставлено, чтобы не мешать проезду других автомобилей. Расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на схеме ДТП не соответствует его расположению непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Шкирдонов А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлениемШкирдонова А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Потаповой А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В целях определения действительного ущерба, истец обратился кИП Бакушову А.Н. для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет <данные изъяты> За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>.

Поскольку стороной ответчика в ходе слушания дела оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период, относящийся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: водитель а/м «<данные изъяты>» Потапова А.Ю. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ; действия водителя а/м «<данные изъяты>» Потаповой А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ; возможность избежания столкновения заключалась с технической точки зрения, в соблюдении водителем Потаповой А.Ю., требований пунктов 1.5, 9.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В период, относящийся к исследуемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: водитель а/м «<данные изъяты>» Шкирдонов А.В. должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ; решить вопрос о соответствии его действий требованию абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных; вопрос о технической возможности у водителя а/м «<данные изъяты>» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка а/м «<данные изъяты>», не исключали возможности встречного столкновения ввиду движения а/м «<данные изъяты>» до момента столкновения в незаторможенном состоянии; если исходить из того, что каждый из водителей применил бы торможение в момент возникновения опасности для движения, то возможность предотвращения встречного столкновения имелась в случае, если расстояние между автомобилями на этот момент развития дорожно-транспортной обстановки превышало 51 метр; если де указанное расстояние составляло менее 51 метра, то столкновение автомобилей было неизбежным, а степень и локализация повреждений на автомобилях имели случайный характер.

В представленной дорожно-транспортной обстановке: действия водителя а/м «<данные изъяты>» Потаповой А.Ю. находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, являясь необходимым условием его возникновения; в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» Шкирдонова А.В. причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлена.

С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, составляет: по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия: без учета износа (округленно) <данные изъяты>.; по состоянию на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа (округленно) – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Андриянов В.М. выводы, указанные в заключении эксперта поддержал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела. Вывод эксперта в исследовательской части мотивирован, при производстве экспертизы использовались документы и фотоматериалы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов, самой дорожной ситуации, действий каждого из водителей.

Довод ответчика, его представителя о том, что суд приобщил к материалам дела представленные истцом фотографии автомобиля после приостановления производства по делу, не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения, поскольку все материалы на исследование были предоставлены судом, самостоятельного истребования дополнительных материалов экспертом в нарушение положений части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика Потаповой А.Ю. в пользу истца Шкирдонова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части, в размере <данные изъяты>.

Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании трат на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, о взыскании трат на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу, что указанные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права. При этом, суд исходит из того, что именно действия ответчика Потаповой А.Ю. привели к причинению ущерба истцу, с его стороны ущерб не возмещен ни в какой части, злоупотребления правом со стороны истца не усмотрено, а окончательный размер возмещения был установлен в результате проведения судебной экспертизы, потому расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> следует отнести на Потапову А.Ю.

С Потаповой А.Ю. также в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Такжев силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>., а такжерасходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность выдана для представления интересов истца в настоящем деле. Указанные расходы истца документально подтверждены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, дополнительным соглашением, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Потаповой А.Ю. в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Потаповой А.Ю. в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплата производства судебной экспертизы произведена истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шкирдонова А.В.расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023.