Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-536/2023 от 20.10.2023

Дело №2-28/2023(№13-536/2023) 29 ноября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000818-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области ходатайство Корельской М.Е. о взыскании судебных расходов,

установил:

Корельская М.Е. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-28/2023 по иску Корельской М.Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Бачурину К.Н.о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайства указано, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.02.2023 удовлетворены требования Корельской М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах». Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда оставлена без удовлетворения. Корельская М.Е. обратилась за оказанием юридической помощи в рамках апелляционного производства, истцу были оказаны услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях с требованиями не согласилось, полагает их необоснованными и незаконными, поскольку решением Новодвинского городского суда от 03.02.2023 исковые требования Корельской М.Е. удовлетворены частично. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 26.07.2023 решение суда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» изменено с вынесением нового решения суда. Считают, что с учетом сложности дела, времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированным специалистом, количество представленных доказательств, дело не относится к сложным и не типовым судебным спорам, принимая во внимание сведения об аналогичных услугах в месте рассмотрения спора, оказываемых в том числе юридической фирмой «ЮРУС», правовой центр «Юрист», компанией «Эксперт», подготовка искового заявления составляет 1000-3000 руб., представительство в суде составляет от 2500 руб., просят снизить заявленный размер понесенных расходов.

По определению суда ходатайство рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.02.2023 удовлетворены требования Корельской М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-4458/2023 от 26.07.2023 решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03.02.2023 (с учетом определения об исправления описки от 06.04.2023) изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Корельской М.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что 20.05.2023 Корельской М.Е. и Куликовским А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство по формированию правовой позиции и оформлению отзыва на апелляционную жалобу в рамках апелляционного производства по гражданскому делу № 2-28/2023. Передача денежных средств в размере 7000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг от 20.05.2023.

03.10.2023 Корельской М.Е. и Куликовским А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство по оформлению заявления о взыскании судебных расходов в рамках апелляционного производства по гражданскому делу № 2-28/2023. Передача денежных средств в размере 3000 рублей подтверждается распиской о получении денежных средств, содержащейся в договоре об оказании юридических услуг от 03.10.2023.

Из материалов дела следует, что интересы Корельской М.Е. в рамках апелляционного производства по гражданскому делу № 2-28/2023 представлял Куликовский А.Н., который подготовил отзыв на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», заявление о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, доказательств меньшей стоимости оказанных услуг, и учитывая категорию дела, характер и объем оказанных представителем услуг в суде апелляционной инстанций, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корельской М.Е. судебные расходы в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 100, 224-225 ГПК РФ,

определил:

ходатайство Корельской М.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Корельской М.Е. (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Судья Н.В.Склеймина