Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2022 ~ М-139/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-198/2022

УИД 45RS0012-01-2022-000200-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 11 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью «Компания Траст» к Мельникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее по тексту – ООО «Траст») обратилось в суд с иском к Мельникову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что 14 января 2016г. Банк ВТБ (ПАО) и Мельников С.Н. заключили кредитный договор № на сумму 131287 руб. 81 коп под 18 % годовых на срок до 14 января 2022г. ПАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 18 ноября 2018г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Цедент уступил Цессионарию требования к должнику Мельникову С.Н. по указанному кредитному договору в сумме задолженности по основному долгу - 126864 руб. 27 коп., задолженности по процентам - 32699 руб. 49 коп. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, требования истца о досрочном погашении задолженности не исполнил. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 159563 руб. 76 коп. Просит взыскать с Мельникова С.Н. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4391 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежаще, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мельников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известным суду адресам.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мельникова С.Н. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2016г. между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Мельниковым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предоставило Мельникову С.Н. кредит в размере 131 287 руб. 81 коп. на срок с 14 января 2016г. по 14 января 2022г. (72 месяца) с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Цель кредита погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию).

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3017 руб. 95 коп., уплачиваемыми 14 числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа – 2591 руб. 32 коп., размер последнего платежа 3220 руб. 86 коп. (п. 6 Индивидуальных условий).

Размер неустойки (пени) за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 Индивидуальных условий).

Настоящий кредитный договор заключен на основании заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и Условий предоставления кредитов. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 131287 руб. 81 коп. перечислены на основании распоряжения заемщика № 30 от 14.01.2016 в счет ранее предоставленного кредита (реструктуризацию), что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Ответчик Мельников С.Н. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что Мельников С.Н. был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), однако надлежащим образом обязательства в части выплаты задолженности не соблюдал, нарушая условия договора о сроке, размере погашения кредита.

Ответчик Мельников С.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи с августа 2016г. не производит.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено согласие заемщика уступить права (требования), принадлежащие банку по кредитному договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

28 ноября 2018г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющегося Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе по кредитному договору №, заключенному 14 января 2016г. с Мельниковым С.Н. в общей сумме уступаемых прав 161 664 руб. 36 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 126864 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом 32699 руб. 49 коп., иная задолженность – 2100 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга.

В связи с неисполнением досудебной претензии банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области 27 апреля 2021г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Мельникова С.Н. покредитномудоговору № от 14 января 2016г. в размере 159563 руб. 76 коп. Определением от 30 июля 2021г. судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту истца задолженность Мельникова С.Н. по вышеуказанному кредитному договору составляет 159 563 руб. 76 коп., из которых: сумма просроченного основного долга 126864 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом 32699 руб. 49 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, арифметически верный, поскольку осуществлен истцом в размерах и в порядке, определенных законом и договором, соответствует принятым методикам. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета, сведений о погашении задолженности им не представлено.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлены. Намерений войти в график платежей и надлежащим образом исполнять свои обязательства ответчик не выразил.

Принимая во внимание, что ответчик не выполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов, и внесение их в полном объёме, что является существенным нарушением условий договора, в силу пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, суд приходит к выводу, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, при подаче заявления ООО «Компания Траст» уплачена государственная пошлина в размере 4 392 руб., из них: 2 196 руб. по платежному поручению № от 11.03.2021 за выдачу судебного приказа.

В силу пункта 7 части статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4391 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░