Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2019 от 04.12.2019

Дело № 1-65/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 20 декабря 2019 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Бембеевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Муджикова Д.В.,

подсудимого ФИО10

защитника - адвоката Черноземельской юридической консультации

Республики Калмыкия Хондяевой А.С.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, животноводческая стоянка старшего чабана ФИО3 муниципального унитарного предприятия им. Буденного,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В марте 2016 года ФИО1, находясь на участке степной местности вблизи животноводческой стоянки МУП им.Буденного старшего чабана ФИО4 примерно в 19 км севернее от <адрес> Республики Калмыкия, обнаружил лежащее в кустах на поверхности земли охотничье двуствольное ружье модели «ТОЗ-Б» 16 калибра, которое присвоил, взял с собой и спрятал под своей кроватью данной животноводческой стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов ФИО1, находясь на животноводческой стоянке МУП им.Буденного старшего чабана ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и п.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи ножовки по металлу отпилил части стволов и приклада найденного ружья, тем самым незаконно переделал огнестрельное оружие в обрез ружья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без соответствующего на то разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил переделанный обрез ружья «ТОЗ-Б» 16 калибра под своей кроватью на животноводческой стоянке МУП им.Буденного старшего чабана ФИО4, расположенной в 17 км. севернее от <адрес> Республики Калмыкия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без соответствующего разрешения на ношение оружия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» и п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взял с собой ранее переделанный обрез ружья, поместив его в левый рукав своей куртки, осуществлял пастьбу скота, тем самым незаконно носил при себе данный обрез ружья. Примерно в 13 часов 40 минут того же дня на территории животноводческой стоянки МУП им.Буденного старшего чабана ФИО4, расположенной в 17 км. севернее от <адрес> Республики Калмыкия, при виде сотрудников полиции, испугавшись ответственности, выбросил из – под куртки на землю носимый при себе обрез ружья, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, следует, что в марте 2016 года в степи вблизи животноводческой стоянки МУП им.Буденного старшего чабана ФИО4 во время выпаса овец он нашел в кустах охотничье ружье с двумя патронами, которое спрятал по месту проживания на животноводческой стоянке. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на животноводческой стоянке старшего чабана ФИО4, с целью защиты овец от нападения диких животных ножовкой по металлу отпилил части стволов и приклада ружья. Выпасая скот, обрез ружья носил при себе для отпугивания ФИО1 и самозащиты от них. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут во время пастьбы овец, к нему подъехали сотрудники полиции, при виде которых он, испугавшись ответственности, скинул из – под куртки обрез ружья на землю, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.( л.д. 50 – 53 )

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях установлена, помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский», на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 на территории <адрес> Республики Калмыкия осуществлялись оперативно-профилактические мероприятия. В этот же день примерно в 13 часов 40 минут проезжая степной участок местности, расположенный в 18 км. севернее от <адрес> Республики Калмыкия ими был замечен мужчина осуществляющий пастьбу овец. Увидев их автомашину, мужчин отбросил что-то на землю. Данным мужчиной оказался ФИО1. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья. ( л.д. 85-87 ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский», на предварительном расследовании, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2( л.д. 79-81 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 17 км в северном направлении от <адрес> Республики Калмыкия, где на поверхности земли был обнаружен обрез двуствольного ружья 16 калибра, снаряженный двумя патронами 16 калибра. (л.д. 6-9).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделение полиции обратился ФИО1, который сообщил об обстоятельствах переделки им двуствольного ружья в обрез и последующих хранении и ношении его. Претензий к действиям сотрудников полиции не имеет. Вину свою признает и в содеянном раскаивается. (л.д. 15-17).

Как следует из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу обрез ружья (общей длиной 580 мм.), изготовлен самодельным путем переделки охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра, производства Тульского оружейного завода. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении стволов (длина стволов 350 мм) и ложа. Обрез охотничьего ружья в представленном виде пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра. (л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен полимерный пакет, внутри которого находился обрез двуствольного ружья 16 калибра модели «ТОЗ-Б», 16 калибра и две гильзы 16 калибра, принадлежащие ФИО1 (л.д. 37-38).

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступных деяний, не имеют противоречий, а в совокупности объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений. Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объёма предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Оборот оружия, то есть его переделка, хранение, ношение являются незаконными, поскольку осуществлялись подсудимым в нарушение требований действующего законодательства, Федерального закона «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ.

Под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

Под переделкой огнестрельного оружия следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

ФИО1 незаконно переделал огнестрельное оружие, так как переделка из двуствольного ружья в обрез путем внесения конструктивных изменений в охотничье ружье меняет характеристики гражданского гладкоствольного оружия, придавая новое функциональное назначение – скрытое ношение, нападение, активная оборона, а не охота.

Под хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие его в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих его сохранность.

Под ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение его при себе.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ч. 3 ст.15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений, ранее не судим, характеризуется положительно. Данные обстоятельства согласно ст.61 УК РФ признаются судом в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В связи с чем подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и ( или ) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, цели и мотивы совершенных преступлений, связанные с тем, что использовать оружие ФИО1 намеревался исключительно для защиты поголовья скота во время пастьбы от нападения хищников, а также поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенных ФИО1 преступных деяний и подлежат признанию в качестве исключительных обстоятельств, что позволяет суду применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 222 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства, а по ч. 1 ст. 223 УК РФ подлежит назначению наказание в виде лишения свободы на срок три года без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией в качестве обязательного.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, при этом суд находит возможным применение условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1 считает необходимым в период отбывания условного осуждения возложить на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: встать в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление условно осужденного, по месту жительства последнего, где проходить один раз в месяц регистрацию и не менять постоянное место жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Во время дознания и в судебном заседании интересы ФИО1 в деле представлял адвокат, назначенный соответственно дознавателем и судом. Выплаченные защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественной несостоятельности подсудимого считает возможным освободить его полностью от возмещения процессуальных издержек по делу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- обрез двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б» 16 калибра и две гильзы 16 калибра, находящиеся на хранении в оружейной комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» с м.д. <адрес>, – подлежат передаче в подразделение МВД по <адрес>, ведающее вопросами оборота оружия, для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с ведомственными нормативными актами;

- бумажный конверт, внутри которого находятся два отрезка дактопленки со следами пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» с м.д. <адрес>, - подлежат уничтожению за ненадобностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 ( один ) год с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( три ) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 ( два ) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Лаганский межрайонный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей, способствующих его исправлению: встать в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу на учет в Лаганском межрайонном филиале Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», где проходить один раз в месяц регистрацию; не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- обрез двуствольного ружья модели «ИЖ-12» 12 калибра, «ТОЗ-Б» 16 калибра и две гильзы 16 калибра, находящиеся на хранении в оружейной комнате хранения вещественных доказательств отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» с м.д. <адрес>, - передать в подразделение МВД по <адрес>, ведающее вопросами оборота оружия, для решения их дальнейшей судьбы в соответствии с ведомственными нормативными актами;

- бумажный конверт, внутри которого находятся два отрезка дактопленки со следами пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции Межмуниципального отдела МВД РФ «Лаганский» с м.д. <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса апелляционные жалобы (представления) в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев